Acceso usuarios
Carlos Díaz Serruche
Sobre la resolución de problemas matemáticos se ha investigado y escrito bastante, sin embargo, hay cierta tendencia en los maestros de la educación básica regular, a reducir el fracaso de los estudiantes en la resolución problemas, solo a la comprensión lectora; lo cual constituye una falacia en el sentido siguiente, si bien la relación de causalidad lógica entre la lectura y la comprensión es innegable, es un error concluir que leer y comprender es condición necesaria y suficiente para resolver un problema de matemática. El estudio realizado es de tipo cuantitativo, descriptivo correlacional, con una población igual a la muestra de 260 profesores, asimismo, los resultados mostraron que el 100% de los participantes está de acuerdo que la buena lectura, favorece la comprensión de un problema, el 73,1% considera que si un estudiante comprende un problema, es seguro que lo resuelva, lo que verifica la tendencia a la falacia antes descrita, por otro lado, frente a un problema clásico de aritmética, el 100 % de los participantes comprendió perfectamente el problema, pero solo el 69,2% lo pudo resolver, evidenciando con ello, que la comprensión del problema es necesaria y fundamental, pero no es suficiente. Los estudiantes necesitan de otros recursos, tal como Schoenfeld (1985). Sugiere, que para resolver un problema hace falta de cierto dominio del conocimiento, de estrategias cognoscitivas, estrategias metacognoscitivas y un sistema de creencias positivas
Much research and writing has been done on mathematical problem-solving, however, there is a tendency among regular basic education teachers to reduce students’ failure in pro- blem-solving solely to reading comprehension. This constitutes a fallacy in the following sense: While the logical causal rela- tionship between reading and comprehension is undeniable, it is a mistake to conclude that reading and comprehension are necessary and sufficient conditions for solving a mathe- matical problem. The study was quantitative, descriptive and correlational, with a sample population of 260 teachers. The results also showed that 100% of participants agreed that good reading helps understand a problem. 73.1% believed that if a student understood a problem, they would surely solve it, verifying the tendency toward the fallacy described above. On the other hand, when faced with a classic arithmetic problem, 100% of participants perfectly understood the problem, but only 69.2% could solve it, thus showing that understanding the problem is necessary and fundamental, but not sufficient.
Students need other resources, as Schoenfeld (1985) suggested, to solve a problem requires a certain mastery of knowledge, cognitive strategies, metacognitive strategies, and a system of positive beliefs
