Unidad económica: notificación incorrecta en el domicilio de la filial cuando la destinataria es la matriz. Comentario de la STJUE de 11 julio 2024, Volvo vs. Transsaqui

• Rodríguez Rodrigo, Juliana ^[1]
  1. [1] Universidad Carlos III de Madrid

     Universidad Carlos III de Madrid

     Madrid, España

     
• Localización: Cuadernos de derecho transnacional, ISSN-e 1989-4570, Vol. 17, Nº. 2, 2025, págs. 1222-1233
• Idioma: español
• DOI: 10.20318/cdt.2025.9918
• Títulos paralelos:
  • Economic unit: incorrect notification at the subsidiary’s domicile when the addressee is the parent company. Commentary to the CJEU of 11 July 2024, Volvo v. Transsaqui
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    En la sentencia objeto de análisis, el Tribunal de Justicia responde a una cuestión prejudicial relativa a la correcta, o no, notificación de la demanda en un procedimiento de responsabilidad civil por daños derivados del cártel de los camiones. En el caso, la empresa demandante reclama a Volvo el pago de una indemnización por los perjuicios que le ha supuesto el pago de un sobreprecio en la compra de dos camiones de esta marca. La víctima interpone demanda ante el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Valencia contra la matriz Volvo, con domicilio social en Suecia. Sin embargo, alegando la unidad económica entre Volvo y la filial española de la marca por estar esta última constituida al 100% por la primera, se notifica la demanda en el domicilio de la filial española de Volvo. El Tribunal de Justicia considera que, sin poner en cuestión la concurrencia de la unidad económica, cada entidad tiene su propia personalidad jurídica independiente y, por tanto, si se demanda a la matriz se la ha de notificar en su domicilio, en Suecia, por tanto.

  • English

    In the judgment under analysis, the Court of Justice answers a question referred for apreliminary ruling concerning the correct, or not, notification of the claim in civil liability proceedings for damages arising from the truck cartel. In the case, the applicant company claims compensation from Volvo for the damage it has suffered as a result of the payment of an overcharge for the purchase of two Volvo trucks. The victim brought an action before Valencia Commercial Court No 1 against the parent company Volvo, whose registered office is in Sweden. However, on the ground that Volvo and the Spanish subsidiary of the brand were economically united because the latter was wholly owned by the former, service was effected at the address of Volvo’s Spanish subsidiary. The Court considers that, without calling into question the existence of economic unity, each entity has its own independent legal personality and, therefore, if the parent company is sued, it must be served at its domicile, in Sweden.