Acceso usuarios
Kreisfreie Stadt Kiel, Alemania
Sorprendentemente, el informe publicado recientemente por la Comisión Europea sobre el Reglamento Bruselas I-bis no tiene en cuenta la reforma del artículo 25(1). La aplicación de dicha disposición sigue planteando desafíos para los tribunales de los Estados miembros. Una decisión reciente del Oberster Gerichtshof austriaco ofrece otro ejemplo. El tribunal se enfrentó a acuerdos jurisdiccionales sucesivos y contradictorios. En lugar de plantear las cuestiones resultantes al TJUE, el tribunal concluyó que los acuerdos se anulaban mutuamente y que el tribunal competente debía determinarse aplicando las normas generales sobre competencia internacional (arts. 4(1), 63(1) letra a del Reglamento Bruselas I-bis). Se sostiene que el tribunal actuó correctamente al aplicar normas europeas autónomas para evaluar los acuerdos entre las partes. Sin embargo, dichas normas aún no han sido establecidas por el TJUE. El razonamiento del tribunal austriaco no parece convincente
Surprisingly, the recently published report by the European Commission on the Brussels Ibis Regulation does not take into consideration a reform of Art. 25(1). The application of the provision continues to pose challenges for the courts of the Member States. A recent decision by the Austrian Oberster Gerichtshof provides another example. The court was confronted with consecutive conflicting jurisdiction agreements. Instead of referring the resulting questions to the CJEU, the court concluded that the agreements cancelled each other out and that the competent court should be determined by applying the general rules on international jurisdiction (Arts. 4(1), 63(1) lit. a Brussels Ibis Regulation). It is submitted that the court was correct to apply autonomous European standards when assessing the parties’ agreements. However, such standards have yet to be established by the CJEU. The Austrian court’s reasoning does not seem convincing.
