Los criptotribunales: un arbitraje en la cadena de bloques, con smart contracts y según la teoría de juegos

• Santaolalla Montoya, Cayetana ^[1]
  1. [1] Universidad Pública de Navarra

     Universidad Pública de Navarra

     Pamplona, España

     
• Localización: Cuadernos de derecho transnacional, ISSN-e 1989-4570, Vol. 17, Nº. 2, 2025, págs. 780-801
• Idioma: español
• DOI: 10.20318/cdt.2025.9899
• Títulos paralelos:
  • Crypto tribunals: arbitration in the blockchain, with smart contracts and according to game theory
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Hay autores en la doctrina que consideran que el arbitraje es un mecanismo de resoluciónde conflictos autónomo e independiente de otros poderes estatales o judiciales, hasta el punto de considerarloun sistema no nacional para resolver disputas comerciales. Para ellos, el arbitraje vive al margen,con libertad y emancipado de cualquier otro poder u ordenamiento y subsiste sin respetar los marcoslegales nacionales, a modo de un arbitraje deslocalizado. Fue Rubellin-Devichi quien, en 1965, planteóy defendió esta teoría, y señaló que el arbitraje no podía clasificarse como exclusivamente contractualo jurisdiccional y que tampoco era una institución mixta. Más tarde, en 2005, Lew apoyó esta corrientedoctrinal y señaló que el arbitraje únicamente debía ser gobernado por reglas y prácticas internacionales,y no por leyes nacionales. Sobre esta idea se sustentan los tribunales de arbitraje que actúan en la cadenade bloques, combinando los contratos inteligentes, la teoría de juegos y las criptomonedas o tokens. Lew,Mistelis y Kroll señalan que esta idea/teoría dominará el arbitraje en el futuro, ¿se puede afirmar algo así?

  • English

    There are authors in the doctrine who consider arbitration to be a conflict resolution mechanism, autonomous and independent of other state or judicial powers, to the point of consideringit a non-national system for resolving commercial disputes. For them, arbitration lives on the margins,free and emancipated from any other power or order and subsists without respecting national legal frameworks, in the manner of delocalised arbitration. It was Rubellin-Devichi who, in 1965, put forwardand defended this theory, and pointed out that arbitration could not be classified as exclusively contractualor jurisdictional, nor was it a mixed institution. Later, in 2005, Lew supported this doctrinal current and pointed out that arbitration should only be governed by international rules and practices, and not by national laws. This idea underpins the arbitration courts operating in the metaverse, combining blockchain, smart contracts and cryptocurrencies or tokens. Lew, Mistelis and Kroll point out that this theory will dominate arbitration in the future - can this be said?