Acceso usuarios
Miguel Gómez Jene 
La sentencia del TJUE en el asunto RFC Seraing supone un paso más en la delimi-tación de la compleja relación entre el arbitraje y el Derecho de la UE. Dictada a partir de un supuesto en el que se planteaba el reconocimiento de un laudo TAS (arbitraje deportivo, con sede en Suiza) en un Estado miembro, el Tribunal analiza desde una perspectiva amplia la compatiblidad de ese laudo con el ordenamiento jurídico de la UE. Es muy importante destacar que el análisis en cuestión se hace desde la aplicación de normas fundamentales del Derecho de la UE: en concreto, se analiza el encaje del arbitraje en el Derecho de la UE desde el derecho a la tutela judicial efectiva tal y como se garantiza en los artí-culos 19 TUE y 47 CDFUE. A partir de aquí, el TJUE impone un control efectivo y en profundidad del laudo arbitral extranjero en sede de reconocimiento, se pronuncia sobre la eficaciadel convenio arbitral y limita la autonomía de la voluntad de las partes a la hora de definir la tutela cautela.La sentencia del TJUE tiene una relevancia capital, en particular, para los tribunales españoles. En primer lugar, porque viene a enmendar cierta jurisprudencia del TC, que no supo apreciar en su momento la relevancia del Derecho imperativo de la UE en sede de anulación del laudo arbitral. En segundo lugar, porque impone un modelo de revisión efectivo del laudo arbitral, mucho más riguroso que el que llevan a cabo nuestros TSJ por mor de una desafortunada jurisprudencia del TC. Y, en tercer lugar, porque permite avanzar el sentido de su proximo fallo en respuesta a la oportuna y certera cuestión prejudicial planteada por el TSJ de Madrid. De hecho, es tal la contundencia de esta sentencia del TJUE, que bien podría retirarse la cuestión prejudicial y resolver conforme a la misma.
The CJEU judgment in the RFC Seraing case represents a further step in definingthe complex relationship between arbitration and EU law. Issued in the context of a case concerning the re-cognition in a Member State of a CAS award (sports arbitration, seated in Switzerland), the Court under-takes a broad analysis of the compatibility of that award with the EU legal order. It is very important to emphasize that this analysis is carried out applying certain fundamental rules of EU law: specificaly, the compatibility of arbitration with EU law is examined in light of the right to effective judicial protection as guaranteed by Articles 19 TEU and 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union (CFR). On this basis, the CJEU requires an effective and in depth review of the foreign arbitral award at the recognition stage, rules on the effectiveness of the arbitration agreement, and limits the parties’ autonomy in defining interim reliefThe CJEU judgment is particularly significantfor Spanish courts. Firstly, because it corrects certain case law of the Constitutional Court, which failed at the time to appreciate the relevance of mandatory EU law in the context of setting aside arbitral awards. Secondly, because it imposes a model of effective review of arbitral awards, much more rigorous than that currently carried out by our High Courts of Justice due to an unfortunate line of Constitutional Court case law. Thirdly, because it allows us to anticipate the direction of the forthcoming decision in response to the timely and well-founded preliminary question referred by the High Court of Justice of Madrid. In fact, the judgment of the CJEU is so forceful that the preliminary question could well be withdrawn and the case resolved in accordance with it.
