Acceso usuarios
El dinero desempeña un rol crucial en la justificación que Locke ofrece de la apropiación de la tierra, pues permite superar las dificultades que la estipulación de suficiencia impone a la posibilidad de dicha apropiación. Pese a ello, el dinero aparece en la argumentación in media res: Locke no explica nunca la posibilidad de apropiación de los metales preciosos que fungen como dinero, aun cuando, por otra parte, su apropiación está sujeta también a las mismas limitaciones que impone la estipulación. Sostendremos que esa omisión puede subsanarse aplicando a la apropiación de los metales el mismo razonamiento que Locke emplea para justificar la apropiación de la tierra. También que ese razonamiento obliga, empero, a renunciar a la idea de que la de Locke es una teoría puramente unilateral de la apropiación para, en su lugar, considerarla como una teoría mixta, que combina justificaciones unilaterales con justificaciones convencionalistas de la apropiación.
Money plays a crucial role in Locke’s justification of land appropriation, as it helps overcome the difficulties posed by the sufficiency proviso to that appropriation. Yet money shows up in the argument in media res: Locke never explains how precious metals that serve as money can be appropriated in the first place, even though their appropriation is also subject to the sufficiency proviso. We will argue that this omission can be rectified by applying to the appropriation of precious metals the same reasoning Locke employed when justifying the appropriation of land. However, this strategy forces us to deny that Locke’s theory of appropriation is purely unilateral, and instead embrace the idea that his is a mixed theory combining unilateral as well as conventionalist justifications of appropriation.
