Inferencia epistémica y argumentación: Análisis de posibles refutaciones a argumentos probatorios basados en máximas de experiencia

• Autores: Cristian Ayan
• Localización: Quaestio facti. Revista internacional sobre razonamiento probatorio, ISSN-e 2604-6202, Nº. 9, 2025, págs. 47-76
• Idioma: español
• DOI: 10.33115/udg_bib/qf.i9.23089
• Títulos paralelos:
  • Epistemic inference and argumentation: Analysis of possible refutations to evidentiary arguments based on empirical generalization
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    El artículo analiza el desempeño argumentativo del concepto jurídico procesal de máxima de la experiencia. Partiendo de la propuesta teórica de Toulmin, se ensayan diversas estrategias argumentativas para refutar máximas de la experiencia que integren inferencias epistémicas. Estas objeciones pueden dirigirse: contra el respaldo, contra la relación entre el respaldo y la máxima de la experiencia, contra la máxima de la experiencia, y contra la relación entre la máxima de la experiencia y el hecho probatorio. El elenco de posibilidades no es ni exhaustivo, ni excluyente, y solo contempla objeciones dirigidas a máximas de la experiencia analizadas de forma individual, esto es, sin escudriñar las posibilidades de argumentación derivadas de la interacción entre inferencias epistémicas en el discurso probatorio. Se pretende, de esta manera, dotar de herramientas que fortalezcan la argumentación de los operadores jurídicos en discusiones acerca de si se encuentra probado (o no) un hecho con relevancia jurídica.

  • English

    The article analyzes the argumentative performance of the procedural legal concept of máxima de la experiencia (empirical generalizations). Starting from Toulmin’s theoretical proposal, various argumentative strategies are tested to refute empirical generalizations that integrate epistemic inferences in legal discourse. These objections can be directed: against the back, against the relationship between the back and the empirical generalizations, against the empirical gene-ralization itself, and against the relationship between the generalization and the proven fact. The list of possibilities is neither exhaustive nor exclusive, and only contemplates objections directed to empirical generalizations analyzed individually, that is, without scrutinizing the possibilities of argumentation accruing from the interaction between epistemic inferences in the evidentiary discourse. The aim is, in this way, to provide tools that strengthen the arguments of legal operators in discussions about whether a fact with legal relevance is proven (or not).

• Referencias bibliográficas
  • Alchourrón, C. E. (1993). Philosophical Foundations of Deontic Logic and the Logic of Defeasible Conditionals. En J. J. Meyer y R. J. Wieringa...
  • Anderson, T., Schum, D. y Twining, W. (2005). Analysis of Evidence (2nd ed.). Cambridge University Press.
  • Arena, F. (2016). Los estereotipos normativos en la decisión judicial. Una exploración conceptual. Revista de derecho (Valdivia), 29(1), 51-75....
  • Arena, F. (2019). Algunos criterios metodológicos para evaluar la relevancia jurídica de los estereotipos. En H. Bouvier, F. Arena (coord.),...
  • Cafferata Nores, J. I. (1998). La prueba en el proceso penal (3ª ed. act. y amp.). Depalma.
  • Cafferata Nores, J. I. (2013). “¿Es constitucionalmente aceptable el indicio de “mala justificación”? (Entre el “vuelo de la golondrina” y...
  • Chiovenda, G. (1925). Principios de derecho procesal civil (trad. de J. Casals y Santolo, t. II.) Editorial Reus.
  • De la Rúa, F. (1994). La casación penal. Depalma.
  • Doyle, A. C. (2016). Memorias de Sherlock Holmes (trad. de M. Márquez de la Plata). Ediciones Akal.
  • Ferrer Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
  • González Lagier, D. (1995). Acción y norma en G. H. von Wrigth. Centro de Estudios Constitucionales.
  • González Lagier, D. (2005). Quaestio facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Palestra Temis.
  • González Lagier, D. (2018). Tres modos de razonar sobre hechos (Y algunos problemas sobre la prueba judicial planteados a partir de ellos)....
  • Govier, T. (2014). A practical study of argument (7th. ed.). Wadsworth, Cengage Learning.
  • Hacking, I. (2001). An introduction to probability and inductive logic. Cambridge University Press.
  • Kyburg, H. (1983). Epistemology and inference. University of Minnesota.
  • Nieva Fenoll, J. (2010). La valoración de la prueba. Marcial Pons.
  • Papineau, D. (2012). Philosophical devices. Oxford University Press.
  • Rawls, J. (2011). Teoría de la justicia (2da. ed., 8va. reimpr.; trad. de M. D. González). FCE.
  • Reed, C. y Rowe, G. (2005). Translating Toulmin Diagrams: Theory Neutrality in Argument Representation. Argumentation, 19, p. 267–286. DOI...
  • Rovatti, P. (2024). Sobre la supuesta «pureza epistemológica» de la valoración de la prueba: a propósito de una tesis de Jordi Ferrer Beltrán....
  • Schauer, F. (2003). Profiles, probabilities and stereotypes. Harvard University Press.
  • Stein, F. (2018). El conocimiento privado del juez (trad. de A. De la Oliva Santos). Temis Elejnik.
  • Steinheart, E. (2009). More Precisely, The Math you need to do Philosophy. Broadview.
  • Taruffo, M. (2009). La prueba. Artículos y conferencias. Metropolitana.
  • Taruffo, M. (2023). Contribución al estudio de las máximas de la experiencia (trad. de P. A. Ibáñez). Marcial Pons.
  • Tillers, P. (2005). If wishes were horses: discursive comments on attempts to prevent individuals from being unfairly burdened by their reference...
  • Toulmin, S. (2007). Los usos de la argumentación (trad. M. Morrás y V. Pineda). Península.
  • Twining, W. (2006). Rethinking evidence. Exploratory essays (2nd ed.). Cambridge University Press.
  • von Wrigth, G. (2001). A treatise of induction and probability. Routledge.
  • Walton D. y Macagno F. (2005). Common Knowledge in Legal Reasoning about Evidence. International Commentary on Evidence, 3(1). DOI: 10.2202/1554-4567.1035.