Acceso usuarios
Ramón Durán Rivacoba 
Recientes Sentencias de la Sala 1ª del Tribunal Supremo han analizado de nuevo la problemática jurídica que suscita el crédito revolving. Las consecutivas SSTS 154 y 155/2025, de 30 de enero, realizan el examen desde la óptica de la transparencia, negando su posible concurso, lo que comporta la nulidad del contrato por abuso. En cuanto a la posible prescripción de las acciones restitutorias sobre la base de dicha invalidez imprescriptible consta la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea reiterada en la STJUE de 13 de marzo de 2025 que decreta sin asomo de dudas que salvo prueba incontestable de haber tenido consciencia el cliente de su carácter abusivo (en este caso, por falta de la debida transparencia) debuta el plazo de cinco años desde que se declare la nulidad. Luego, en términos prácticos, implica una especie de super imprescriptibilidad. En profundo contrate con ello, la STS (de Pleno de la Sala 1ª) 350/2025, de 5 de marzo, aprecia que, si la causa de nulidad alegada por los demandantes fuera la usura del préstamo revolving, no procede aplicar la normativa europea concerniente al derecho de los consumidores, ni sería competente la doctrina del TJUE sobre su disciplina. En consecuencia, la prescripción de las acciones restitutorias prospera en el plazo quinquenal a partir de cada pago y se computa de manera inmediata, por cuanto la usura en este concreto sector queda libre de consideraciones subjetivas en la víctima, por mucho que la Ley Azcárate las contemple. Como es lógico y razonable, resulta del todo incompatible con los mínimos de seguridad jurídica y de justicia mantener esta dicotomía por motivos formales, por lo que urge una pronta medida de ajuste y unificación de criterio, salvo aporías insostenibles.
Recentjudgments ofthe 1st Chamber ofthe Spanish Supreme Court have once again analysed the legal problems raised by revolving credit. Two consecutive Supreme Court judgements, 154 and 155/2025, of 30 January, carry out the examination from the perspective of transparency, denying their possible competition, which entails the invalidity of the contract due to abuse. As for the possible limitation of restitutory actions on the basis ofsuch imprescriptible invalidity, without a shadow of a doubt the doctrine of the Court of Justice of the European Union, reiterated in its judgment of 13 March 2025, decrees that the period of five years begins from the declaration of invalidity unless there is indisputable proof that the client has been aware of its abusive nature (in this case, due to lack of due transparency). Then, in practical terms, itimplies a kind ofsuper imprescriptibility. In profound contradiction with this, the judgement of the Supreme Court (Plenary of the 1st Chamber) 350/2025, of 5 March, finds that, if the cause of invalidity alleged by the plaintiffs were the usury of the revolving loan, it is not appropriate to apply the European regulations concerning consumer law, nor would the doctrine of the Court of Justice be competent on its discipline. Consequently, the statute of limitations for restitutory actions expires within five years of each payment and is computed immediately, since usury in this specific sector is free of subjective considerations in the victim, no matter how much the Azcárate Law contemplates them. As it is logical and reasonable, it is completely incompatible with the minimum of legal certainty and justice to maintain this dichotomy for formal reasons, so a prompt measure of adjustment and unification of criteria is urgent, except for unsustainable aporias.
