Acceso usuarios
La comisión por omisión ha sido regulada en Ecuador bajo la doctrina de la posición de garante, no obstante, la manera en la que se encuentra redactada la norma dificulta la atribución de responsabilidad a funcionarios que cometan delitos contra la administración pública por la conducta de omisión. Se realiza un estudio de los códigos penales de 1938 y 1971 para entender cómo se regularon las fuentes de posición de garante y quiénes formaban parte de este rol. Bajo lo expuesto, se evidencia que el error de redacción conlleva a problemas en la tipicidad de los injustos penales relacionados a la administración pública, ya que no reúnen los elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal. Por ende, aquellos actos de corrupción realizados por omisión serán una conducta atípica bajo el ordenamiento jurídico ecuatoriano. En este contexto, se utiliza referencia a ordenamientos extranjeros que han dado un mejor tratamiento a la comisión por omisión por la implementación de la fuente material como determinadora del rol de garantía.
Omission liability has been regulated in Ecuador under the doctrine of the duty to act. However, the wording of the law makes it difficult to attribute responsibility to public servants who commit crimes against public administration through omission. This study examines the penal codes of 1938 and 1971 to understand how the sources of the duty to act were regulated and who was included in this role. Based on this analysis, it is evident that the legislative drafting issue leads to problems in the legal classification of criminal offenses related to public administration, as they fail to meet the objective and subjective elements required for criminal liability. Consequently, acts of corruption committed by omission do not constitute a criminal offense under Ecuadorian law. In this context, reference is made to foreign legal systems that have provided a more comprehensive approach by incorporating material sources as determinants of the duty to act.
