Acceso usuarios
[1]
En una serie de trabajos recientes, Aaron Benanav ha realizado importantes aportes para pensar la crisis que viene signando al mundo del trabajo en las sociedades capitalistas en las últimas décadas.
Frente a los discursos que entienden que esta crisis se debería a una acelerada automatización de la producción, Benanav constata que, por el contrario, la productividad del trabajo ha venido creciendo a tasas históricamente bajas en las últimas décadas. Sin embargo, considera que efectivamente viene habiendo una baja demanda de empleo, que tendría su origen en el escaso dinamismo del sector industrial. El resultado: una desindustrialización global del trabajo que tendría como contrapartida el auge de empleos de baja calidad en el sector servicios. Procurando hacer una recepción crítica de este aporte, en este artículo discutimos el que creemos que es su punto más débil: la explicación que ofrece del fenómeno de la desindustrialización. Benanav retoma una tesis originalmente esbozada por Robert Brenner, según la cual desde la década de 1970 el capitalismo atraviesa un largo declive que se explicaría por un exceso de capacidad en el sector industrial. Aquí desarrollamos las deficiencias empíricas y sobre todo teóricas de esta tesis, y la confrontamos con otra –que consideramos más consistente– centrada en las diferencias en términos de incremento de la productividad entre el sector industrial y el de servicios, a partir de la cual procuramos ajustar y enriquecer el marco teórico utilizado por Benanav.
In recent works, Aaron Benanav has made important contributions to address the crisis that the world of work in capitalist societies has been experiencing in recent decades. In contrast to the discourses that understand that this crisis is due to an accelerated automation of production, Benanav notes that, on the contrary, labour productivity has been growing at historically low rates in recent decades.
However, he believes that there has indeed been a low demand for employment, which would have its origin in the low dynamism of the industrial sector. The result: a global deindustrialization of work that would have as a counterpart the rise of low-quality jobs in the service sector. Seeking to make a critical reception of this contribution, in this article we discuss what we believe to be its weakest point:
the explanation it offers of the phenomenon of deindustrialization. Benanav takes up a thesis originally outlined by Robert Brenner, according to which since the 1970s capitalism has been undergoing a long decline that would be explained by an excess of capacity in the industrial sector. Here we develop the empirical and, above all, theoretical deficiencies of this thesis, and we compare it with another one – which we consider more consistent– focused on the differences in terms of productivity increases between the industrial and service sectors, from which we try to adjust and enrich the theoretical framework used by Benanav.
Em trabalhos recentes, Aaron Benanav fez contribuições importantes para pensar a crise que marcou o mundo do trabalho nas sociedades capitalistas nas últimas décadas. Em contraste com os argumentos de que esta crise se deve à automação acelerada da produção, Benanav observa que, pelo contrário, a produtividade do trabalho tem crescido a taxas historicamente baixas nas últimas décadas. No entanto, ele acredita que de fato houve uma baixa demanda por emprego, o que pode ser devido ao baixo dinamismo do setor industrial. O resultado: uma desindustrialização global do trabalho que teria como contrapartida o surgimento de empregos de baixa qualidade no setor de serviços. Buscando fazer uma recepção crítica dessa contribuição, neste artigo discutimos o que acreditamos ser seu ponto mais fraco: a explicação que ela oferece do fenômeno da desindustrialização. Benanav retoma uma tese originalmente delineada por Robert Brenner, segundo a qual, desde a década de 1970, o capitalismo vem passando por um longo declínio que pode ser explicado pelo excesso de capacidade no setor industrial. Aqui desenvolvemos as deficiências empíricas e, sobretudo, teóricas desta tese, e a confrontamos com outra –que consideramos mais consistente– centrada nas diferenças em termos de aumento de produtividade entre os setores industrial e de serviços, a partir da qual tentamos para ajustar e enriquecer o arcabouço teórico utilizado por Benanav.
