Acceso usuarios
México
El dialeteísmo es una posición filosófica que asevera que algunas contradicciones son verdaderas. Notablemente, el dialeteísmo se opone al principio de no contradicción (PNC). Este artículo indaga la capacidad del dialeteísta para expresar significativamente su desacuerdo con otras posiciones, especialmente la que Aristóteles mantiene con respecto al PNC. Para ello, primero se analizan las actitudes epistémicas de asentimiento y disentimiento, y cómo éstas intervienen en el desacuerdo entre posiciones incompatibles. Después, se abordan dos objeciones de Terence Parsons, así como las respuestas del dialeteísta Graham Priest, se destacan los compromisos teóricos de cada parte para explicar por qué los argumentos de Parsons cometen una petición de principio. Posteriormente, se extienden los argumentos de Parsons a un marco dialógico en el que el dialeteísta discute con Aristóteles. Se argumenta que, en este contexto, los compromisos del dialeteísta, especialmente su asentimiento a los resultados de las paradojas del mentiroso, le impiden expresar significativamente su rechazo al PNC. Para la consecución de esta conclusión, se pone de manifiesto una inconsistencia pragmática, así como el uso incoherente de las actitudes de asentimiento y disentimiento por parte del dialeteísta.
Dialetheism is a philosophical position that asserts that some contradictions are true. Notably, dialetheism opposes the principle of non-contradiction (PNC). This paper inquires into the dialetheist’s ability to meaningfully express her disagreement with other positions, especially the one Aristotle holds towards the PNC. To this end, the first step is to analyze the epistemic attitudes of assent and deny, and how these intervene in the disagreement between incompatible positions. After this, I address one objection by Terence Parsons, as well as the response of the dialetheist Graham Priest, highlighting the theoretical commitments of each side to explain why Parsons’ argument begs the question. Furthermore, I extend Parsons’ argument to a dialogical framework, in which the dialetheist debates with Aristotle. I argue that, in this context, the dialetheist’s commitments, especially her assents to the conclusions of the liar paradoxes, prevent her from significantly expressing rejection to the PNC. To attain this conclusion, I emphasize a pragmatic inconsistency, along with the incoherent use of dialetheist’s attitudes of assent and deny.
