Acceso usuarios
Camilo Vargas Machado, Salvador Cazzato
De acuerdo a las ciencias humanas y sociales los procesos sociales e históricos son dinámicos, sobre todo en América Latina, los denominados populismos democráticos (Ciencia política) tienen una presencia inobjetable en ésta. No obstante, un gobierno caracterizado por ser populista tiene su validez propia, pero no siempre se encuentra disociado de un sentido de responsabilidad relativo cuando se trata de las ofertas, propuestas o promesas electorales que se ofrecen ante y durante el ejercicio de gobierno si llegas al poder. Durante los períodos abordados: Argentina y Venezuela no se inscriben como regímenes puramente populistas en momentos dados, Kirchner y Chávez -cada uno con sus personalidades y mundos propios- muestran sus yo al mundo gracias a los papeles políticos que les tocó jugar, con una demagogia moderada gobernaron alcanzando solo determinados objetivos y propósitos que quedan expuestos al establecer un abordaje y un enfoque más de fondo cuando se desglosan sistemáticamente las relativas eficacias con que contextualmente se caracterizaron a inicios del siglo XXI. Puede inferirse que ambos -a sus modos personales- fueron periodos de gobiernos semipopulistas, con oratorias subliminal e ideológicas y un excesivo proselitismo partidista (Tanto para el peronismo como para la revolución bolivariana). La base metodológica utilizada fue la del método de análisis crítico, análisis político (populismo democrático) y el enfoque interpretativo del sentido de responsabilidad atribuido a Hannah Arendt. Este abordaje analítico-interpretativo abre brechas críticas en torno a los debates de las filosofías políticas que están destinadas a replantear las disputas acerca de los populismos democráticos en América.
According to the human and social sciences the social and historical processes are dynamicals, especially in Latin America, the so-called democratic populisms (Political Sciences) have an unobjectionable presence there. Nonetheless, a government characterized for being populist have its own validity, but is not always dissociated of a relative sense of responsibility when it comes to offers, proposals and electoral promises that are offered before and throughout the government exercise when in power. Throughout the addressed periods: Argentina and Venezuela are not registered as purely populists regimes at certain moments, Kirchner and Chavez -each one of them with their personalities and own worlds-show their own selfs to the world thanks to the political roles that they had to play, with a moderate demagoguery they governed achieving only certain objectives and purposes that are exposed when establishing a more in depth approach and focus when the relative efficacies with which they were contextually characterized at the beginnings of the 21st Century are systematically broken down. It can be inferred that both -in their personal ways-were semi-populist government periods, with subliminal and ideological oratories and an excessive partisan proselytism (either for the peronism and the bolivarian revolution). The methodological basis used was the analytical-critical method, the political analysis (democratic populism) and the interpretative approach of the sense of responsibility attributed to Hannah Arendt. This interpretative-analytical approach opens critical gaps around the debates of the political philosophies that are destined to reframe the disputes about the democratic populisms in the American Continent.
