Acceso usuarios
Ayrton Borges Machado
Este artículo analiza cómo la consideración de duras realidades al describir las prácticas de derechos humanos puede socavar tanto su pertinencia como la normatividad de una teoría de derechos humanos. El argumento principal es que la teoría de Joseph Raz, al no examinar el contenido de los derechos humanos, ofrece una explicación distorsionada basada en el intervencionismo soberano, sin abordar las difíciles realidades asociadas con dichas intervenciones. Por ejemplo, Raz pasa por alto la selectividad de las intervenciones soberanas y los intereses ocultos que a menudo las motivan. La crítica de la teoría de Raz se centra en dos cuestiones clave: primero, su fracaso metodológico para incorporar condiciones del mundo real, lo que resulta en una representación idealizada del intervencionismo; y segundo, su desprecio por el debate sobre el contenido de los derechos humanos, que es esencial para establecer su base normativa. Esta crítica se desarrolla a través de la teoría de derechos humanos de Jeremy Waldron, quien destaca los desafíos normativos y peligros potenciales de depender del intervencionismo para definir el contenido de los derechos humanos. El artículo comienza con un análisis de las deficiencias metodológicas de la teoría de Raz, continúa con una crítica de su postura intervencionista y concluye con las objeciones de Waldron al enfoque de Raz.
This article analyzes how the consideration of harsh realities in describing human rights practices can undermine both their suitability and the normativity of a human rights theory. The main argument is that Joseph Raz's theory, by failing to examine the content of human rights, offers a distorted account grounded in sovereign interventionism, without addressing the difficult realities associated with such interventions. For example, Raz overlooks the selectivity of sovereign interventions and the hidden interests that often motivate them. The critique of Raz's theory centers on two key issues: first, his methodological failure to incorporate real-world conditions, which results in an idealized portrayal of interventionism; and second, his disregard for the debate over the content of human rights, which is essential to establish their normative basis. This critique is developed through the human rights theory of Jeremy Waldron, who highlights the normative challenges and potential dangers of relying on interventionism to define the content of human rights. The article begins with an analysis of the methodological shortcomings in Raz’s theory, continues with a critique of his interventionist stance, and concludes with Waldron’s objections to Raz’s approach.
