Acceso usuarios
Teniendo en cuenta que la doctrina sobre la justicia cautelar es más restrictiva en caso de suspensión sin garantías, nos encontramos con un supuesto en el que, a pesar del ofrecimiento de caución, la Administración Tributaria deniega la solicitud de suspensión basándose en que la finca rústica no era idónea como garantía ya que dificultaba la ejecución de la garantía en caso de que fuera necesario llevar a cabo una subasta. La resolución del TEAC es un recordatorio significativo de que, la verificación previa y obligada de la suficiencia de las garantías ofrecidas en el marco del artículo 233.3 de la LGT constituye el ejercicio de una potestad reglada y no discrecional por la Administración, que, al no haberlo entendido así, vulnera con su decisión los principios elementales en el ámbito de la justicia cautelar: no sólo se deniega el acceso a la misma sin consideración a la necesidad de ponderación de intereses en conflicto, sino que cierra el acceso del particular al derecho a la tutela judicial efectiva del que la justicia cautelar es una manifestación, al impedir, sin normativa que lo avale, que el particular ejerza su derecho a recurrir el acto administrativo sin tener que soportar los daños de una autotutela administrativa impuesta a pesar de que el crédito público sí podría encontrarse garantizado.
Taking into account that the doctrine on precautionary justice is more restrictive in the event of suspension without guarantees, we find ourselves in a case in which, despite the offer of security, the Tax Administration denies the request for suspension on the grounds that the rural property was not suitable as a guarantee since it hindered the enforcement of the guarantee in the event that it was necessary to carry out an auction. The TEAC’s resolution is a significant reminder that the prior and obligatory verification of the sufficiency of the guarantees offered within the framework of article 233.3 of the LGT constitutes the exercise of a regulated and non-discretionary power by the Administration,which, not having understood it in this way, violates with its decision the elementary principles in the field of precautionary justice: not only is access to it denied without consideration of the need to weigh conflicting interests, but it also closes the individual’s access to the right to effective judicial protection of which precautionary justice is a manifestation, by preventing, without regulations that support it, the individual from exercising his right to appeal the administrative act without having to bear the damages of an administrative self-protection imposed despite the fact that public credit could be guaranteed.
