El trabajo aborda el problema de si, en el contexto de violencia, la mujer víctima que mata a su agresor en una situación en la que él se encuentra desprevenido puede considerarse justificada según las reglas de la legítima defensa. En favor de la procedencia de la legítima defensa en tales situaciones se ha sostenido que, o bien debe prescindirse del tradicional requisito de inminencia de la agresión, o bien la agresión del hombre maltratador cumple con dicho requisito por ser una de carácter permanente o incesante. Luego de rechazar, tanto por sus fundamentos teóricos como por sus consecuencias prácticas, la primera propuesta, se argumenta en favor de considerar a la violencia ejercida por el hombre maltratador como una forma de dominación radical, que satisface el requisito de actualidad o inminencia.
The paper addresses the issue of whether, in the context of gender violence, a battered woman who kills her abuser when he is completely off guard can be justified under the rules of self-defense. In favor of the admissibility of self-defense in such situations, it has been argued that either the traditional requirement of imminence of the aggression must be dispensed with, or the aggression of the abuser complies with this requirement because it is of a permanent or incessant nature. After rejecting the first proposal, both for its theoretical foundations and its practical consequences, it is argued in favor of considering the violence exercised by the batterer as a kind of radical domination, which satisfies the requirement of actuality or imminence. In this regard, the concept of freedom as non-domination is used to argue that, to the extent that her most valuable interests are at the mercy of the abusive man, the battered woman suffers an aggression on her freedom even when there is no physical attack in progress. Moreover, such a conception of freedom makes it possible to understand why, under such conditions, only the battered woman can exercise, in the domestic sphere, self-defense.