Acceso usuarios
Juan Pablo Rivera González
El presente trabajo analiza el caso Riggs contra Palmer, resuelto en el año 1889 por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York. El caso trata de un nieto, Elmer Palmer, que asesina a su abuelo, Francis Palmer, con el propósito de recibir la herencia. La consecuencia de tal acto para efectos hereditarios no estaba contemplada en las normas de derecho sucesorio de Nueva York. Este es un caso clásico entre los libros de texto jurídicos estadunidenses, que en lengua española se hizo patente por el filósofo del derecho Ronald Dworkin. En primera instancia se le concede la herencia a Elmer, rigiendo una aplicación mecánica de la norma. El caso llega al Tribunal de Apelaciones de Nueva York: el voto minoritario insiste en aplicar la ley como regla: por su parte, la decisión mayoritaria niega conceder la herencia a Elmer, principalmente reconociendo la existencia de un principio no explícitamente legislado. Se indaga, entonces, los argumentos normativos y iusfilosóficos dados tanto por el voto minoritario, como por el mayoritario, a la luz del pensamiento de autores clásicos, modernos y contemporáneos. Se concluye que, en los casos difíciles — a diferencia del positivismo —la conexión entre el Derecho y la moral es ineludible y necesaria; significando aquello el anclaje en juicios morales que deben pretender objetivismo moral y, que, por lo tanto, deben ser sometidos a la prueba del discurso racional.
This paper analyzes the case Riggs v. Palmer, decided by the New York Court of Appeals in 1889. The case concerns a grandson, Elmer Palmer, who murders his grandfather, Francis Palmer, in order to receive the inheritance. The consequence of such an act for inheritance purposes were not contemplated in New York´s laws. This is a classic case in American law books, that in Spanish, became known by the law philosopher Ronald Dworkin. In the first instance, the inheritance is granted to Elmer, governing a mechanical application of the rule. The case reaches the New York Court of Appeals: the minority vote insists on applying the law as a rule; the majority decision, on the other hand, denies granting the inheritance to Elmer, mainly recognizing the existence of a principle not explicitly legislated. The normative and law-philosophical arguments given by both the minority and the majority vote are investigated, in light of the thought of classical, modern and contemporary authors. It is concluded that, in difficult cases – contrary to positivism - the connection between law and morality is unavoidable and necessary; this means anchoring in moral judgments that must seek moral objectivism and, therefore, must be subjected to the test of rational discourse.
