Acceso usuarios
Argentina
¿Cómo se puede fundamentar el castigo que recibe un sujeto que se encuentra por debajo de la línea de pobreza? La dogmática tradicional ensaya distintas respuestas que incluyen la imposibilidad de considerar tanto la existencia de un injusto como de la culpabilidad del agente, mientras que la posición mayoritaria considera la pobreza solo como una causa de reducción del quantum de pena. Sin embargo, estas soluciones invisibilizan el verdadero problema subyacente: ¿puede el Estado imponer plenamente el ordenamiento jurídico de un modo legítimo sobre un sujeto que se beneficia solo marginalmente de él? Tampoco las posiciones que parten de la posibilidad que ostenta el ciudadano de pronunciarse sobre el mérito de la norma de comportamiento luego infringida pueden aportar aquí un argumento decisivo: ¿qué posibilidades reales tuvo el excluido social de pronunciarse públicamente en contra de la norma transgredida? En este trabajo se propone superar la noción de exclusión social a partir del concepto de plebe (Pöbel), que ostenta una larga tradición en la filosofía política hegeliana. Según entiendo, este concepto aporta al menos cuatro beneficios en el abordaje del presente problema. Primero, permite advertir suficientemente tanto la corresponsabilidad de la sociedad civil en la conformación de la plebe como la debilidad del deber de cooperar del agente. Segundo, permite direccionar las finalidades del castigo tanto hacia una mejora de las condiciones sociales del agente que posibilite su reincorporación plena en la sociedad civil como hacia la rehabilitación simbólica y material de la víctima. Tercero, este concepto presenta el beneficio de incluir en la fundamentación un segmento que también se encuentra apartado de la sociedad civil, pero por encima de ella: la llamada “plebe rica”. El castigo también debe tender a reincorporar esta masa a la sociedad civil. Finalmente, el castigo de la plebe comunica al poder político la urgente necesidad de ampliar los márgenes de la sociedad civil para maximizar el ámbito de aplicación de la fuerza-estructurante-de-realidad del ordenamiento jurídico.
How can the punishment of an individual below the poverty line be justified? Traditional legal theory offers various responses, including the impossibility of recognizing both an unright and the agent's culpability. Meanwhile, the majority view considers poverty only as a factor for reducing the severity of the penalty. However, these solutions ignore the real underlying problem: can the State legitimately impose its legal order on an individual who benefits only marginally from it? Additionally, positions that argue a citizen's ability to express an opinion on the merit of the law they later violate fail to provide a decisive argument: what real opportunities did the socially excluded have to publicly oppose the imposed law? This work proposes to move beyond the notion of social exclusion through the concept of the rabble (Pöbel), which has a long tradition in Hegelian political philosophy. As I understand it, this approach offers at least four benefits in addressing this issue. First, it sufficiently highlights both the civil society's shared responsibility in forming the rabble and the weakness of the agent's duty to cooperate. Second, it allows the objectives of punishment to be directed towards both improving the social conditions of the agent, enabling their full reintegration into civil society, and towards the symbolic and material rehabilitation of the victim. Third, this concept benefits by including in its foundation another segment that is also outside civil society but in this case above it: the “rich rabble”. Punishment should also aim to reintegrate this group into civil society. Finally, the punishment of the rabble signals to political power the urgent need to expand the margins of civil society to maximize the realm of the reality-structuring force of the legal order.
