Acceso usuarios
Bruno Rusca
Desde hace tiempo, varios autores afirman que, en los casos denominados de “ceguera ante los hechos”, debería imputarse dolo al agente aun cuando él no se haya representado las consecuencias de su conducta. Esta posición, con diferentes matices, da lugar a la posibilidad de que exista dolo en ausencia del elemento epistémico, esto es, sin representación de una de las circunstancias del tipo penal. Luego de presentar y analizar críticamente estos planteamientos, se defiende la idea de que, para la imputación de dolo, es necesario que el agente se represente los elementos del tipo penal, por lo cual, los casos de ceguera ante los hechos constituyen, en general, supuestos de imprudencia. Para fundamentar la necesidad del componente epistémico del dolo, se rechaza el argumento consecuencialista que asocia el conocimiento a un mayor dominio sobre el hecho, y, en cambio, se defiende una fundamentación deontológica. En líneas generales, el argumento se sustenta en la premisa de que la representación de las circunstancias del tipo penal es un requisito para que pueda existir una decisión por parte del agente de realizar la conducta típica. Y decidir realizar una conducta típica es, el resto de las condiciones iguales, peor que llevar a cabo una conducta típica sin haberlo decidido.
Several authors have long asserted that in so-called “fact-blindness” cases it should be ascribed dolus to the agent even if he was not aware of the consequences of his conduct. This approach, though with different nuances, leads to the fact that there may be dolus without epistemic element, i. e., without awareness of one of the circumstances of the offense. After a critical analysis of these approaches, the paper argues that, to adscribe dolus, it is necessary for the agent to be aware of the elements of the offense, and therefore, cases of fact-blindness are, as a rule, instances of negligence. To support the requirement of the epistemic component of dolus, the consequentialist argument that links knowledge with a greater control over the act is rejected, and, instead, a deontological foundation is defended. In general, the argument is based on the premise that to be aware of the circumstances of the offense is essential for there to be a decision on the part of the agent to carry out the offense. And deciding to carry out an offense is, all other things being equal, worse than carrying out an offense without having decided to do so.
