Acceso usuarios
[1]
Cordoba, España
La Directiva (UE) 2024/1385 ha supuesto un hito en la Unión Europea al ser el primer texto normativo en que se constituyen algunas manifestaciones de la violencia contra las mujeres como “eurodelito” y se establecen unas normas mínimas para la atención integral y protección de las víctimas de violencia contra las mujeres. En este trabajo concluimos que no hay Directiva, Ley ni Norma que tumbe un prejuicio, un sesgo o una generalización. Para llegar a esta conclusión se exponen los principales argumentos del TEDH en el caso N.Ö c. Turquía sobre qué se entiende por investigación “efectiva” y analizamos las dos sentencias en el caso Dani Alves. Ninguna de estas dos sentencias tampoco menciona ni el Convenio de Estambul ni la Directiva 2024/1385. Analizamos si estos textos normativos hubieran aportado algo en este caso. Concluyendo que, a pesar de que España es un país pionero en legislación contra la violencia contra las mujeres y los avances a nivel europeo en esta materia, ninguna de las dos sentencias del caso Alves se sostienen sobre un estándar de prueba victimocéntrico (la prueba como derecho de las víctimas) ni interseccional (que tome en consideración las especialidades de los delitos sexuales a fin de cuentas).
Directive (EU) 2024/1385 has been a milestone in the European Union as it is the first regulatory text in which some manifestations of violence against women are constituted as “Eurocrime” and minimum standards are established for the comprehensive care and protection of victims of violence against women. In this paper we conclude that there is no Directive, Law or Standard that overturns a prejudice, a bias or a generalization. To reach this conclusion we set out the main arguments of the ECtHR in the case N.Ö v. Turkey on what is meant by “effective” investigation and analyze the two judgments in the Dani Alves case. Neither of these two judgments mention either the Istanbul Convention or Directive 2024/1385. We analyzed whether these normative texts would have contributed something in this case. We conclude that, despite the fact that Spain is a pioneer in legislation against violence against women and the progress made at European level in this area, neither of the two judgments in the Alves case is based on a victim-centred standard of proof (evidence as a victim's right) or intersectional (taking into account the special features of sexual crimes).
