Acceso usuarios
Salvador María Martín Valdivia 
Recientemente se han dictado dos sentencias del Tribunal Constitucional que acotan los límites y explican las relaciones entre los derechos de propiedad y a la vivienda. La que aborda el recurso frente a la Ley de Vivienda estatal de 2023 es la segunda que se dicta contra ese texto legislativo. Opta, en esencia, por la anulación de los preceptos de la LEC que resultaron afectados por sus disposiciones adicionales, pero desoye el resto de las impugnaciones. Los argumentos para ello son, como mínimo, discutibles desde el punto de vista formal y también sustantivo. La sentencia que se encarga de analizar la constitucionalidad de la Ley catalana 1/2022 tiene más enjundia en lo doctrinal, por cuanto decide reforzar el sesgo social del derecho de propiedad —en favor de una suerte de plenitud del derecho a la vivienda— con algunas propuestas que, en ocasiones, definen lo que podríamos denominar como su «contenido esencial» hasta hacerlo difícilmente reconocible. El análisis de ambas resoluciones nos sirve de excusa para profundizar con ánimo crítico en la configuración de ambos derechos constitucionalmente reconocidos, respecto a las políticas que los abordan, acerca de los textos normativos que los conforman (los históricos y los actualmente vigentes) y sobre la deriva jurisprudencial que se encarga de fijarlos
Two recent judgments of the Constitutional Court have defined the boundaries and explained the relationship between the rights to property and to housing. The one addressing the appeal against the State Housing Law of 2023 is the second judgment issued against that legislative text. It essentially opts for the annulment of the provisions of the Civil Procedure Law (LEC) that were affected by its additional dispositions, but disregards the rest of the challenges. The arguments for this are debatable, to say the least, from both a formal and substantive point of view. The judgment that analyzes the constitutionality of Catalan Law 1/2022 has more doctrinal substance, as it decides to reinforce the social aspect of the right to property —in favor of a kind of plenitude of the right to housing— with some proposals that, at times, border on what we could call its «essential content,» making it difficult to recognize. The analysis of both resolutions serves as an excuse to delve with a critical spirit into the configuration of both constitutionally recognized rights, with respect to the policies that address them, the normative texts that shape them (historical and currently in force), and the jurisprudential drift that is responsible for establishing them
