Acceso usuarios
[1]
Madrid, España
El presente artículo analiza un interesante episodio de la práctica judicial procesal en España, en el que el Tribunal Supremo (en adelante, TS), mediante una resolución del año 2012, confirmada posteriormente por otras tantas, y creando con ello un sólido cuerpo jurisprudencial, se apartó del tenor literal de la Ley para permitir una acumulación de acciones que ésta prohibía expresamente, esto es, la reclamación de cantidad frente a una sociedad mercantil deudora y de responsabilidad por deudas sociales frente a su administrador, cuya competencia atribuyó a los Juzgados de lo Mercantil. Este conflicto judicial-normativo fue finalmente resuelto con la reforma legislativa de la Ley de Enjuiciamiento Civil (en adelante, LEC) de 2022, que incorporó en el párrafo 2º del art. 73.1.1º la excepción avalada por los tribunales, cerrando así la discordancia entre Ley y Jurisprudencia. Aunque el problema en sí, por tanto, se superó, su estudio resulta fundamental para comprender la influencia que la Jurisprudencia puede llegar a tener en la configuración normativa y el papel fundamental que los operadores jurídicos jugaron en dicha transformación legal. A través de un análisis detallado, este trabajo examina cómo el Tribunal Supremo, previamente advertido por la discrepante jurisprudencia menor existente al efecto, "forzó" con su interpretación al legislador a modificar el marco legal, ofreciendo así una valiosa reflexión sobre la interacción entre los poderes del Estado y la evolución del Derecho.
This article analyzes an intriguing episode in procedural judicial practice in Spain, in which the Supreme Court (hereinafter, SC), through a 2012 ruling—later reinforced by multiple decisions, thus creating a solid body of case law—departed from the literal wording of the law to allow the joinder of claims that the law expressly prohibited. Specifically, it permitted the combination of a claim for payment against a debtor commercial company and a claim for liability for corporate debts against its administrator, assigning jurisdiction over such matters to the Commercial Courts. This judicial-normative conflict was ultimately resolved with the 2022 legislative reform of the Civil Procedure Act (hereinafter, CPA), which incorporated, in the second paragraph of Article 73.1.1, the exception endorsed by the courts, thereby eliminating the discrepancy between Law and Case Law. Although the issue itself has thus been resolved, its study remains essential for understanding the significant influence that case law can exert on legislative development and the crucial role that legal practitioners played in this legal transformation. Through a detailed analysis, this paper examines how the Supreme Court, previously alerted by the existing discrepancies in lower court rulings, effectively "compelled" the legislator to amend the legal framework through its interpretation, offering a valuable reflection on the interaction between the branches of government and the evolution of the law.
