Acceso usuarios
Fernando Fita Ortega
La sentencia analizada rechaza la posibilidad de que por acuerdo colectivo se establezca un procedimiento de voto telemático en las elecciones de representantes de la plantilla. Este rechazo no se debe a la sospecha de que se ignoren los requisitos y garantías legales para la emisión del voto (voto libre, secreto, personal y directo –art. 75.2 Estatuto de los Trabajadores–), sino a que su admisión contravendría el carácter presencial –en el establecimiento o centro de trabajo– que debe tener, con la única excepción del voto por correo. El Tribunal Supremo llega a su controvertida conclusión argumentando que la redacción literal de la norma no deja lugar a dudas sobre su interpretación. El tribunal también declara que la legislación vigente no puede calificarse de «arcaica» ni «obsoleta», ya que data del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, sin que el legislador la haya modificado, a pesar de las diversas oportunidades en las que pudo hacerlo.
The judgement analysed rejects the possibility to establish a telematic voting procedure in the ballots for workers’ representatives. Such rejection is not related to the suspicions that the legal requirements and guarantees regarding the casting of the vote (free, secret, personal and direct vote –art. 75.2 Workers' Statute–) could be ignored, but to the fact that its admission would contravene the face-to-face nature -in the establishment or workplace- that it must have, with the only exception of voting by mail. The Supreme Court reaches its controverted conclusion, arguing that the literal wording of the rule leaves no room for doubt to the interpretation. The Court also declares that the legislation in force cannot be described as "archaic" or "outdated" since it dates from Legislative Royal Decree 2/2015, of 23 October, and the lawmaker has not modified it, despite the various opportunities in which he could have done it.
