Resumen de ¿la acción extraordinaria de protección es una acción o un recurso en el ecuador? una perspectiva desde la sentencia de reenvío y la sentencia reemplazo

Karina Patricia Tello Toral, Melissa Trujillo Álvarez

• español

  258 KARINA TELLO TORAL Y MELISSA TRUJILLO ÁLVAREZ Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional, 29(1), pp. 257-290 Resumen La Corte Constitucional del Ecuador ha catalogado a la garantía jurisdiccional denominada acción extraordinaria de protección (medio de impugnación similar al recurso de amparo en España) como una acción. Antes de dar por sentada esta idea proponemos abrir una discusión que nos lleve a determinar si en efecto esto es así en todos los casos. Compararemos dos perspectivas: la sentencia de reenvío y la sentencia reemplazo. En principio estudiaremos el debate generado en el contexto ecuatoriano sobre la naturaleza de la acción extraordinaria de protección. Seguidamente, avistare- mos el contraste entre las sentencias de reenvío y reemplazo, deteniéndonos a realizar un análisis más profundo de esta última figura. Posteriormente, estableceremos las diferencias entre la acción y el recurso, y, finalmente, determinaremos si la garantía jurisdiccional es una acción o un recurso desde cada una de las perspectivas plantea- das, y el rol que adopta el órgano constitucional en los distintos escenarios.

• English

  The Constitutional Court of Ecuador has characterized the jurisdictional guar- antee known as the extraordinary protection action —comparable to the remedy of amparo in Spain— as an action. Prior to accepting this notion as definitive, we pro- pose initiating a discussion aimed at determining whether this categorization holds universally true. Our discourse will center on the comparison of two viewpoints:

  the referral judgment and the replacement judgment. Initially, we will scrutinize the discourse engendered within the Ecuadorian context concerning the intrinsic nature of the extraordinary protection action. Subsequently, we will juxtapose the distinc- tions between referral and replacement judgments, pausing to conduct a comprehen- sive analysis of the latter. Following this, we will delineate the disparities between an action and a remedy. Ultimately, we shall ascertain, from each of the perspectives outlined, whether the jurisdictional guarantee should be classified as an action or a remedy, along with the respective role assumed by the constitutional organ in these diverse scenarios.