Acceso usuarios
Javier Dionis Baeza
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, reunido en su Sección Quinta, resuelve la demanda presentada por una mujer de nacionalidad francesa por la supuesta vulneración de su derecho al respeto a la vida privada contenido en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La sentencia declara, por unanimidad, que se ha producido la vulneración del artículo 8 del Convenio por parte del Estado francés. Los órganos judiciales internos declararon el divorcio de la demandante y su esposo por culpa exclusiva de la primera, al haber incumplido sus deberes conyugales, concretados en su negativa a mantener relaciones sexuales con su esposo.
El Tribunal realiza un test en tres pasos para analizar la legitimidad de la injerencia sobre el derecho al respeto de la vida privada de la demandante.
Así, constata que el concepto de «deber conyugal» aplicado en este caso es una creación jurisprudencial de la Corte de Casación francesa y, por tanto, se entiende previsto en la ley nacional. Por otro lado, la injerencia persigue un objetivo de entre los enumerados en el segundo párrafo del artículo 8 del Convenio (la protección de derechos de terceros, en este caso del esposo). Sin embargo, la injerencia es innecesaria en una sociedad democrática, puesto que afecta a la libertad sexual de la demandante y no tiene en cuenta su consentimiento libre a mantener relaciones íntimas, algo que no se puede presumir incluso en el seno de un matrimonio.
The European Court of Human Rights, sitting in its Fifth Section, delivers its judgment on the application lodged by a woman of French nationality concerning the alleged violation of her right to respect for private life, as protected by Article 8 of the European Convention on Human Rights. The Court unanimously finds that there has been a violation of Article 8 of the Convention by the French State. The domestic courts had granted the applicant’s divorce, assigning sole blame to her for breaching her marital duties, specifically by refusing to engage in sexual relations with her husband. The Court applies a three-step test to assess the legitimacy of the interference with the applicant’s right to respect for her private life. It first observes that the concept of “marital duty” applied in this case is a jurisprudential construct of the French Court of Cassation and, therefore, is deemed to have a basis in domestic law. Secondly, the interference pursued a legitimate aim under the second paragraph of Article 8 of the Convention (namely, the protection of the rights of others, in this case the husband’s). However, the interference is found to be unnecessary in a democratic society, as it infringes upon the applicant’s sexual autonomy and disregards her free consent to engage in intimate relations, which cannot be presumed, even within the bounds of marriage
