Resumen de El principio de neutralidad estatal: una propuesta gradualista

Gonzalo Fernández Codina

• español

  En la discusión iusfilosófica es habitual hacer referencia al principio de neutralidad estatal (en adelante ‘PN’) como uno de los diversos límites a la actuación estatal legítima.

  Un principio que, en alguno u otra forma, ha sido reiterado por los altos tribunales de diversas democracias.

  Al efecto, suele asumirse que las mayorías deben respetar límites tales como los derechos individuales, la separación de poderes, el imperio de la ley etc., y también el PN.

  No obstante, que el Estado deba ser neutral puede querer decir muchas cosas: en sus acciones, en sus resultados, en sus justificaciones, en sus ámbitos de actuación, etc. ¿Cuál es la mejor comprensión del PN, si es que de verdad ha de ser uno de los pilares morales del Estado liberal? En las páginas que siguen abordaremos esta cuestión en tres partes. En la primera sección expondremos y criticaremos las principales interpretaciones del PN: las centradas en los resultados, las centradas en el trato, y las centradas en las justificaciones. En la segunda sección revisaremos de manera sucinta varias justificaciones del PN, con independencia de qué versión concreta del mismo se defienda.

  Y, en la tercera y última sección, esbozaremos una propuesta con la que intentar dar cuenta de las intuiciones en juego, pero sin incurrir en los problemas que habremos advertido en las propuestas más discutidas

• English

  In the legal-philosophical discussion, it is common to refer to the principle of state neutrality (hereinafter ‘PN’) as one of the various limits on legitimate state action. A principle that, in one form or another, has been reiterated by the high courts of various democracies. To this end, it is usually assumed that majorities must respect limits such as individual rights, the separation of powers, the rule of law, etc., and also the PN. However, the fact that the State must be neutral can mean many things: in its actions, in its results, in its justifications, in its areas of action, etc. What is the best understanding of the PN, if it really has to be one of the moral pillars of the liberal State? In the following pages we will address this question in three parts. In the first section we will expose and criticize the main interpretations of the PN: those focused on results, those focused on treatment, and those focused on justifications. In the second section we will succinctly review various justifications of the PN, regardless of which specific version of it is defended. And, in the third and final section, we will outline a proposal with which we try to account for the intuitions at play, but without incurring the problems that we have noticed in the most discussed proposals.