Acceso usuarios
Rafael Arenas García 
La aplicación del Derecho extranjero en el proceso plantea desafíos en el DIPr, pues implica la incorporación de normas de sistemas jurídicos distintos al del foro. En España, el art. 12.6º Cc establece la obligación de aplicar de oficio la norma de conflicto, pero la Ley de Enjuiciamiento Civil exige que el Derecho extranjero sea probado por las partes, generando tensiones interpretativas. La STS de 30 de octubre de 2024 aborda este problema en un caso sobre contratos de aprovechamiento por turnos firmados en Tenerife bajo Derecho inglés. El Tribunal Supremo determina que el Derecho aplicable es el inglés, pero ante la falta de prueba suficiente, desestima la demanda y descarta la posibilidad de que el juez sustituya a las partes en la prueba del Derecho extranjero, aunque reconoce su facultad de apoyarla, reforzando la idea de que la carga probatoria recae en quien invoca el Derecho extranjero, lo que puede llevar a que el demandado obtenga la desestimación de la demanda simplemente mostrando que el Derecho alegado por el actor no es el aplicable. La sentencia subraya la excepcionalidad en la aplicación del Derecho español prevista en el art. 33 Ley de Cooperación Jurídica Internacional en Materia Civil y apunta a la necesidad de reglas más claras sobre la prueba del Derecho extranjero para evitar vulneraciones del derecho a la tutela judicial efectiva. Se abre así la posibilidad de que el Tribunal Constitucional revise esta doctrina en un futuro recurso de amparo.
The application of foreign law in the process poses challenges in private international law, as it involves the incorporation of rules from legal systems other than that of the forum. In Spain, Article 12.6 of the Civil Code establishes the obligation to apply the conflict of laws rule ex officio, but the Civil Procedure Act requires that foreign law be proven by the parties, generating tensions of interpretation. The Supreme Court ruling of 30 October 2024 addresses this problem in a case concerning timeshare contracts signed in Tenerife und er English law. The Supreme Court determines that the applicable law is English, but in t r absence of sufficient evidence, it dismisses the lawsuit, ruling out the possibility of the Judge substituting the parties in proving foreign law, although it recognises its power to support it, reinforcing the idea that the burden of proof lies with the person invoking foreign law, Which can lead to the defendant obtaining dismissal of the lawsuit simply by showing that the law alleged by is not the applicable one. The ruling emphasises the exceptional nature of the application of Spanish law as provided for in Article 33 of the Law on International Legal Cooperation in Civil Matters and points to the need for clearer rules on the proof of foreign law to avoid violations of the right to effective judicial protection. This opens up the possibility for the Constitutional Court to review this doctrine in a future appeal for legal protection.
