Acceso usuarios
Juan Camilo Herrera Díaz, Juliana Pérez Restrepo
El objetivo del artículo es reflexionar acerca de la carga probatoria dinámica e iniciativa probatoria del juez en el marco de la acción popular como figuras mediante las cuales, eventualmente, se lograría la protección de derechos colectivos. La metodología empleada se basó en la revisión documental y jurisprudencial. De los resultados del artículo se destaca la prevalencia de los derechos colectivos sobre ritualidades probatorias. En este sentido, se determina que si bien los accionantes deben soportar la carga de la prueba, también es cierto que el juez debe considerar las finalidades de las acciones públicas constitucionales frente a la real protección de derechos, lo que eventualmente le implicará desplegar sus facultades oficiosas en la materia. La principal conclusión hace referencia a que la parte accionante tiene la carga de la prueba en las acciones populares en dirección a demostrar los hechos afirmados, pero hace énfasis en que, en el caso concreto, la carga probatoria puede ser distribuida por diferentes razones. Igualmente, el juez se ve llamado a adelantar su deber oficioso para decretar y practicar pruebas excepcionalmente para procurarse la tutela judicial efectiva, sin que ello implique suplir las deficiencias probatorias por falta de diligencia de las partes.
The objective of the article is to reflect upon the dynamic burden of proof and the probationary initiative of the judge in the framework of the popular action as a figure through which, eventually, the protection of the collective rights might be achieved. The methodology employed was based on the documentary and jurisprudential review. One of the achievements of the article was the prevalence of collective rights over the probationary rituality. Thus, it determines that even though the claimant must provide the burden of proof, it is also true that the judge must consider the goals of the constitutional public actions towards the real protection of the rights, which will eventually imply the deployment of its officious faculties in the matter. The main conclusion refers to the fact that the claiming party has the burden of proof in the popular claims towards demonstrating the affirmed facts, but emphasizes the fact that, in the concrete case, the burden of proof might be distributed for different reasons. Likewise, the judge finds her or himself to advance its officious duty for exceptionally decreeing and performing proofs for procuring effective judicial protection without filling proof deficiencies due to a lack of diligence by the parties.
