Anikovi, un caso singular, una pregunta limitada, una respuesta no comprometida y una duda abierta: Sentencia del Tribunal de Justicia 4ª 6 de marzo de 2025 , as. C‐395/23, Anikovi

• Santiago Álvarez González ^[1]
  1. [1] Universidade de Santiago de Compostela

     Universidade de Santiago de Compostela

     Santiago de Compostela, España

     
• Localización: La Ley Unión Europea, ISSN-e 2255-551X, número 136, 2025 (Ejemplar dedicado a: Decisiones automatizadas sobre solvencia, obligaciones de transparencia y protección de los algoritmos)
• Idioma: español
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen

  • La sentencia Anikovi suscita al autor tres temas sobre los que versa el comentario. El de la admisibilidad de la cuestión prejudicial en supuestos como el presente; el de la futilidad de las dos primeras cuestiones prejudiciales y el de la importancia de la tercera: las relaciones entre el Derecho de la UE y los tratados que obligan a los EM con terceros estados.El autor subraya la importancia de esta última dimensión y pone de manifiesto cómo la respuesta del TJ es excesivamente formalista y de poca utilidad para el órgano remitente, sobre el que carga toda la responsabilidad de evaluar un tema directamente vinculado a la política convencional de la UE.