Acceso usuarios
Margarita Simarro Pedreira
En la sentencia 53/2025, de 29 de enero, los recurrentes alegaban la nulidad de las pruebas obtenidas en los registros domiciliarios argumentando que la autorización judicial se basó en una investigación prospectiva debido al lapso de tiempo entre la última vigilancia y la adopción de la medida judicial. El TS desestimó esos argumentos considerando que las investigaciones fueron extensas y bien fundamentadas rechazando la existencia de prospección basándose en conceptos ambiguos como una «individualización del caso concreto», «agotamiento» e «investigación mínima». La necesidad de contar con el factor tiempo se vuelve imperiosa para sucumbir a una investigación prospectiva que afectaría a la prueba que de ella se derive. Para ello es fundamental que la ley establezca de forma clara y precisa los tiempos.
In ruling 53/2025, of January 29, the appellants argued that the evidence obtained in the house searches was invalid, arguing that the judicial authorization was based on a prospective investigation due to the time lapse between the last surveillance and the adoption of the judicial measure. The Supreme Court dismissed these arguments, considering that the investigations were extensive and well-founded, rejecting the existence of prospecting based on ambiguous concepts such as «individualization of the specific case,» «exhaustion», and «minimal investigation.» The need to take into account the time factor becomes imperative to succumb to a prospective investigation that would affect the evidence derived from it. To this end, it is essential that the law clearly and precisely establish the time frames.
