Acceso usuarios
Colombia
Este artículo analiza críticamente las propuestas de utilizar intervenciones médicas coercitivas con neurotecnologías en ámbitos penales con fines de mejora moral, considerando sus implicaciones éticas y legales. Se argumenta que, aunque las neurotecnologías hipotéticamente podrían mejorar ciertos aspectos del comportamiento moral de las personas involucradas en procesos penales, su uso no consentido plantea dilemas importantes sobre los derechos de los procesados. Tras exponer el desarrollo histórico de estas propuestas y las capacidades reales de las neurotecnologías, se muestra que sus efectos son limitados, contextuales y potencialmente riesgosos. Se revisan los llamados neuroderechos como respuestas regulatorias, señalando que estos, por ser propuestas de derechos excesivamente relativos, podrían debilitar la protección existente y ampliar indebidamente el poder punitivo del Estado. El artículo concluye que la defensa más sólida en contra de la idea de neurointervenciones coercitivas reside en reforzar la protección absoluta de la dignidad humana y la libertad de pensamiento, así como materializar legalmente la protección del consentimiento informado, la integridad corporal y mental dentro del marco de derechos humanos vigente, sin necesidad de crear nuevas listas de derechos relativos y problemáticos.
This article critically analyzes proposals for the use of coercive medical interventions with neurotechnologies in criminal justice systems for moral enhancement purposes, considering their ethical and legal implications. It argues that although neurotechnologies could hypothetically improve certain aspects of the moral behavior of individuals involved in criminal proceedings, their non-consensual use raises significant dilemmas for the rights of defendants. After outlining the historical development of these proposals and the real-life capabilities of neurotechnologies, it is shown that their effects are limited, contextual, and potentially risky. The article reviews so-called neurorights as regulatory responses, noting that, as excessively relative rights, they could weaken existing protections and unduly expand the State's punitive power. The article concludes that the strongest defense against the idea of coercive neurointerventions lies in strengthening the absolute protection of human dignity and freedom of thought, as well as legally enforcing the protection of informed consent and bodily and mental integrity within the current human rights framework, without the need to create new lists of relative and problematic rights.
