Acceso usuarios
Oihane Murua Astorquiza
El Mecanismo Europeo de Estabilidad —MEDE— es una institución establecida durante la crisis del euro con el propósito de apoyar la estabilidad financiera de la eurozona y de sus Estados miembros. El objetivo de esta contribución consiste en arrojar luz sobre el complejo debate que ha envuelto la reforma del MEDE a lo largo de los últimos años. Para ello, se realiza un análisis comparativo de los dos instrumentos jurídicos discutidos durante el proceso: por un lado, la propuesta legislativa formulada por la Comisión Europea para transformar el MEDE en un Fondo Monetario Europeo —FME—; y, por otro lado, la propuesta formulada para reformar el Tratado MEDE. Ambos instrumentos encarnan la pugna entre dos asentamientos institucionales y formas de gobernanza distintas, a saber, una gobernanza intergubernamental desarrollada fuera del marco jurídico de la UE, y una gobernanza más próxima a la supranacional e insertada en el marco de los Tratados de la UE. El principal argumento que se sostiene es que, si bien ambas propuestas procuran colmar las lagunas percibidas en la Unión Económica y Monetaria —UEM—, los instrumentos desarrollados fuera del marco jurídico de la UE tienden a ser más problemáticas en términos de legitimidad y gobernanza democrática, y subvierten los presupuestos en los que se fundamenta la integración en la UE.
The European Stability Mechanism —ESM— is an institution established during the euro crisis with the purpose of supporting the financial stability of the eurozone and its member states. The aim of this contribution is to shed light on the complex debate that has surrounded the reform of the ESM over the last few years. To this end, a comparative analysis is made of the two legal instruments discussed during the process: on the one hand, the legislative proposal formulated by the European Commission to transform the ESM into an European Monetary Fund —EMF—; and, on the other hand, the proposal formulated to reform the ESM Treaty. Both instruments embody the struggle between two different institutional settlements and forms of governance, namely, an intergovernmental governance developed outside the EU legal framework, and a governance that is closer to the supranational and embedded in the framework of the EU Treaties. The main argument is that, while both proposals seek to fill perceived gaps in the Economic and Monetary Union (EMU), instruments developed outside the EU legal framework tend to be more problematic in terms of democratic legitimacy and governance, and subvert the assumptions underpinning EU integration.
