Acceso usuarios
El presente artículo examina la figura de la ignorancia deliberada en el ámbito penal y su aplicabilidad en el delito de lavado de activos en el Perú, particularmente en relación con la fórmula legislativa ‘debía presumir’. A través del análisis del dolo y sus distintas manifestaciones, se exploran las tensiones doctrinales entre la concepción clásica del dolo y la posibilidad de imputar responsabilidad penal a sujetos que, sin un conocimiento directo de la ilicitud de su conducta, han decidido mantenerse en un estado de ignorancia intencional.
Se estudian antecedentes jurisprudenciales y doctrinales, tanto en el derecho comparado como en el nacional, para determinar si la ignorancia deliberada puede ser equiparada al dolo eventual y, en consecuencia, utilizada como criterio de atribución subjetiva en el marco del delito de lavado de activos. En particular, se analiza cómo la ausencia de una definición expresa del dolo en el Código Penal peruano permite una interpretación flexible que podría admitir la ignorancia deliberada como una forma de imputación penal.
El artículo concluye que la aplicación de la ignorancia deliberada no debe basarse en la exigencia de un conocimiento efectivo del ilícito, sino en el compromiso de conocer que el sujeto ha evitado de manera consciente.
De este modo, se plantea que la incorporación de esta figura en la interpretación del tipo penal contribuiría a fortalecer la persecución del lavado de activos, evitando que los agentes se beneficien de un desconocimiento fingido como estrategia de impunidad.
This article examines the concept of deliberate ignorance in the criminal sphere and its applicability to the crime of money laundering in Peru, particularly in relation to the legislative formula ‘should be presumed’. Through the analysis of malice and its different manifestations, doctrinal tensions are explored between the classic conception of malice and the possibility of imputing criminal liability to individuals who, without direct knowledge of the unlawfulness of their conduct, have decided to remain in a state of intentional ignorance.Case law and doctrinal precedents are studied, both in comparative and national law, to determine whether deliberate ignorance can be equated to malice aforethought and, consequently, used as a criterion of subjective attribution in the context of the crime of money laundering. In particular, the article analyzes how the absence of an express definition of malice in the Peruvian Criminal Code allows for a flexible interpretation that could admit deliberate ignorance as a form of criminal imputation.The article concludes that the application of deliberate ignorance should not be based on the requirement of actual knowledge of the offense, but on the commitment to know that the subject has consciously avoided. Thus, it is suggested that the incorporation of this figure in the interpretation of the criminal offense would contribute to strengthen the prosecution of money laundering, preventing the agents from benefiting from feigned ignorance as a strategy of impunity
