Acceso usuarios
[1]
Santiago, Chile
En este texto evaluamos el despojo de la agencia epistémica que suelen sufrir los testigos. Argumentamos que esto no es sólo problemático desde un punto de vista epistémico general, sino también para el cumplimiento de los fines epistémicos de los procesos judiciales. Examinamos el procedimiento civil ordinario en Chile, donde la interacción con los testigos está marcada por la desconfianza hacia ellos. Presentamos un caso que no se escapa de la dinámica normal, la que resulta epistémicamente insatisfactoria. Luego, explicitamos el modelo epistemológico consecuencialista-veritista que abona lo que llamamos “el mito de la incompatibilidad entre eficiencia y reconocimiento”. Aquél parece avalar la dinámica aludida al implicar que favorecer prácticas alternativas que admitieran un mayor reconocimiento a distintos agentes redundaría en una pérdida de efectividad de los procesos. Dicho modelo dista de ser obvio o intuitivo, y más bien se sostiene en compromisos teóricos sustantivos. Mostramos que bajo un modelo alternativo responsabilista el reconocimiento de los testigos contribuye de manera central a la calidad epistémica de los procesos judiciales, bloqueando el argumento que lleva al mito de la incompatibilidad.
In this article we evaluate the dispossession of epistemic agency that witnesses often suffer. We argue that this is not only problematic from a general epistemic point of view, but also for the fulfillment of the epistemic purposes of judicial processes. We examine ordinary civil procedure in Chile, where interaction with witnesses is marked by distrust of them. We present a paradigmatic case of the normal dynamics, and we show that it is epistemically unsatisfactory. Then, we make the consequentialist-veritist epistemological model that supports what we call “the myth of the incompatibility between efficiency and recognition.” explicit. It seems to support the aforementioned dynamic by implying that favoring alternative practices that allow for greater recognition of different agents would result in a loss of effectiveness of the processes. This model is far from being obvious or intuitive, and is rather based on substantive theoretical commitments. We show that under an alternative responsibilist model, the recognition of witnesses contributes centrally to the epistemic quality of judicial processes, thus blocking the argument that leads to the myth of incompatibility.
