Acceso usuarios
Jaén, España
Cuando el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) decidió resolver el asunto sin Conclusiones de Abogacía General ni vista, el Gobierno español se temió lo peor, que el Alto Tribunal europeo ya había dictado su sentencia. El negro vaticinio se ha cumplido, aunque a medias, con la STJUE 15 de mayo de 2025. Ésta considera discriminatoria para el varón también la nueva versión del art. 60 LGSS (complemento de reducción de la brecha de género en pensiones), No obstante, la sentencia realiza una concesión al suspense judicial: deja en manos del órgano judicial inquirente decidir si el reconocimiento a uno de los dos progenitores de los hijos/as en común excluye su asignación al otro, prefiriendo al que tenga la pensión de menor cuantía (normalmente la mujer), como prevé la ley, o, si, en cambio, debe mantenerse para el que ya lo disfrutaba, compatibilizándolo. En todo caso, esta sentencia, que se caracteriza por una extrema pereza argumental y las incoherencias en su razonar, supone una posición muy cerrada ante las acciones positivas sexuadas directas o normativas en materia de reducción de la brecha de género en pensiones, que debe movilizar reformas legales, a nivel europeo y nacional. En este artículo se realiza la crítica judicial y se atisban criterios para orientar esa reforma debida.
When the Court of Justice of the European Union (CJEU) decided to resolve the matter without a ruling from the Advocate General or a hearing, the Spanish government feared the worst: the European High Court had already issued its ruling. This dark prediction has come true, albeit partially, with the ruling of the Court of Justice of the European Union (CJEU) on May 15, 2025. This ruling also considers the new version of Article 60 of the TRLGSS (Spanish Civil Service Law) to be discriminatory against men. However, the ruling makes a concession to judicial suspension. It leaves it up to the national court to decide whether recognition of the common children to one of the two parents excludes their allocation to the other, giving preference to the one with the lower pension (usually the woman), as provided by law, or whether, on the contrary, contrary to law, the child’s current pension should be maintained and made compatible. In any case, this ruling, characterized by extreme argumentative laxity and inconsistencies in its legal reasoning, represents a very closed conceptual and legal policy position regarding direct or regulatory affirmative action on gender-based pensions to reduce the gender gap. Therefore, it must mobilize legal reforms at the European and national levels. This article presents a judicial critique and suggests criteria to guide such reform.
