Acceso usuarios
María Concepción Torres Díaz
El 12 de octubre de 2024 el BOE publicaba la sentencia del Tribunal Constitucional 106/2024, de 9 de septiembre, en el recurso de amparo 6469-2022. El análisis propuesto resulta relevante en la medida en que permite reflexionar sobre las siguientes cuestiones: (a) ¿Cuándo una irregularidad procesal puede generar indefensión material constitucionalmente relevante?; (b) ¿Puede negarse la autoridad judicial a dar traslado a las partes del acta de exploración judicial de menores? El fallo del Tribunal Constitucional despeja las dudas en la medida en que ahonda sobre estas cuestiones en un asunto derivado de un expediente de jurisdicción voluntaria por desacuerdo de los progenitores en el ejercicio de la patria potestad en relación con la evaluación y posible tratamiento psicológico de la hija menor de edad. La clave para dar respuesta a las preguntas formuladas se encuentra en determinar si —en el caso de autos— la denegación a la recurrente en amparo del acceso al acta de la exploración judicial de la menor en el procedimiento ad quo vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva al impedir conocer el contenido íntegro de la exploración judicial de su hija. El estudio permite recordar la doctrina del Tribunal Constitucional sobre la indefensión, así como sobre la naturaleza jurídico-procesal de la diligencia de exploración judicial de menores. Aspecto, este último, no menor teniendo en cuenta las modificaciones normativas introducidas en 2021 con la aprobación de la Ley Orgánica 8/2021, de 4 de julio.
On October 12, 2024, the Official State Gazette published the judgment of the Constitutional Court 106/2024, of September 9, in the appeal for protection (recurso de amparo) 6469-2022. The proposed analysis is relevant insofar as it allows reflection on the following questions: (a) When can a procedural irregularity generate constitutionally relevant material defencelessness; (b) Can the judicial authority refuse to transfer to the parties the record of the judicial examination of minors; (c) Can the judicial authority refuse to transfer to the parties the record of the judicial examination of minors; (d) Can the judicial authority refuse to transfer to the parties the record of the judicial examination of minors? The ruling of the Constitutional Court clears up the doubts insofar as it delves into these questions in a case arising from a voluntary jurisdiction proceeding due to disagreement between the parents in the exercise of parental authority in relation to the evaluation and possible psychological treatment of the minor daughter. The key to answering the questions posed lies in determining whether —in the present case— the denial to the appellant of access to the minutes of the judicial examination of the minor in the proceedings ad quo violates her right to effective judicial protection by preventing her from knowing the full content of the judicial examination of her daughter. The study recalls the doctrine of the Constitutional Court on defenselessness, as well as on the legal-procedural nature of the judicial examination of minors. This last aspect is not minor in view of the normative modifications introduced in 2021 with the approval of the new law.
