Acceso usuarios
Se plantea en el presente trabajo el alcance que, en el ámbito contencioso-administrativo, debe tener la previsión contenida en el artículo 400 de la LECiv y la posibilidad de entender que existe cosa juzgada cuando existiendo una pretensión principal y una complementaria se tramitan – a instancia del recurrente- como dos procesos diferenciados que, adicionalmente, se presentan en momentos temporales, igualmente, diferentes. La tesis inicial de los órganos contencioso-administrativo es la de entender que al no haberse planteado en el mismo proceso, el segundo de los propuestos estaba tachado por un impedimento procesal de cosa juzgada y que, por tanto, no podía entrar a conocerse. Lo característico es que se trata de un juicio especulativo de lo que debió hacerse y no de lo que realmente se ha hecho.
This paper addresses the scope of the provision contained in Article 400 of the LECiv (Spanish Civil Procedure Act) in the contentious-administrative sphere, as well as the possibility of considering that res judicata exists when, although there is a main claim and a complementary claim, they are processed - at the request of the appellant - as two separate proceedings that, additionally, are presented at equally different times. The initial thesis of the contentious-administrative bodies is to understand that, since it was not raised in the same process, the second of those proposed was tainted by a procedural impediment of res judicata and, therefore, could not be heard. What is characteristic is that it is a speculative judgment of what should have been done and not of what has actually been done.
