Acceso usuarios
Pablo Kalmanovitz
Este artículo reconstruye dos periodos en el proceso de implementación del derecho internacional humanitario (DIH) por parte de las Fuerzas Militares de Colombia. En el primero (1991-2006), las fuerzas fueron ajenas e incluso hostiles tanto al derecho internacional de los derechos humanos (DIDH) como al DIH, llegando a ver una “guerra jurídica” en la labor de vigilancia de las cortes civiles y en las denuncias de infracciones por parte de organizaciones no gubernamentales. En el segundo período (2006-2016), las fuerzas comenzaron a apropiarse gradualmente del DIH. El artículo reconstruye la historia de esta apropiación y analiza algunas de sus implicaciones, en particular en lo que atañe al carácter permisivo y exculpatorio del DIH en el ámbito penal. Se muestra cómo, al invocar el principio jurídico de la necesidad militar y otros propios del DIH, las Fuerzas Armadas buscaron limitar el alcance de la vigilancia judicial civil sobre las operaciones militares. El artículo concluye señalando algunos aspectos problemáticos de una interpretación común de la relación entre el DIH y el DIDH como normativas complementarias y “convergentes”. Por el contrario, la historia de la implementación del DIH en Colombia revela claramente los contrastes y divergencias entre las dos normativas.
This article reconstructs two periods in the process of implementation of International Humanitarian Law (IHL) by the Colombian armed forces. In the first period (1991-2006), the armed forces were alien and even hostile to both IHL and International Human Rights Law (IHRL), to the point of seeing a “judicial war” in the action of both civilian courts supervising IHL compliance and of civil society organizations that publicly denounced breaches of law. In the second period (2006-2016), the armed forces began to progressively appropriate IHL. The article reconstructs the history of this shift and shows that one of its main causes lies in the permissive and exculpatory character of IHL. Indeed, when the armed forces appealed to the legal principle of military necessity and other principles of IHL, they sought to limit the reach of civilian oversight over military operations. The article concludes by highlighting some problematic aspects of a prevalent interpretation of the relationship between IHL and IHRL as complementary and “convergent” regimes. Contrary to that interpretation, the history of IHL implementation in Colombia illustrates clearly the contrasts and differences between IHL and IHRL.
