Acceso usuarios
Brais C. Iglesias Osorio
En este trabajo se analiza fundamentalmente la movilidad geográfica rotativa que encadena sucesivos desplazamientos de la persona trabajadora, alejándola cada vez más del primer centro en el que se pactó realizar su actividad prestacional y en cuyo entorno geográfico aquélla habría establecido su plan de vida personal y familiar. Las carencias normativas y la casuística a la que se acoge la doctrina jurisprudencial dificultan la determinación del carácter sustancial o incidental de un cambio rotativo de centro de trabajo especialmente en las grandes áreas metropolitanas. Se examina también la movilidad geográfica abusiva o en fraude de ley utilizada como medida disciplinaria para incómodas o poco productivas, incentivando la renuncia a sus puestos de trabajo, o como un ERE encubierto en las movilidades colectivas. Finalmente se incide en la vulneración de los derechos subjetivos de las personas trabajadoras movilizadas ante su indefensión y quiebra de la tutela judicial efectiva por la ejecutividad y la presunción iuris tantum de la medida empresarial de movilidad.
This paper analyses the rotating geographical mobility that links successive movements of employees, moving him or her further and further away from the first centre where it was agreed to carry out his or her service activity and in whose geographical environment he or she would have established his or her personal and family life plan. The regulatory deficiencies and the case law that is used in jurisprudential doctrine make it difficult to determine the substantial or incidental nature of a rotating change of workplace, especially in large metropolitan areas. It also examines abusive geographical mobility or a fraudulent use of the law as a disciplinary measure for uncomfortable or unproductive employees, encouraging them to resign from their jobs, or as a covert ERE in collective mobility. Finally, this study focuses on the violation of the subjective rights of mobilised employees due to their defencelessness and the failure of effective judicial protection by the enforceability and presumption iuris tantum of the employer’s mobility measure.
