Acceso usuarios
Ricardo Camargo Brito
Este ensayo considera críticamente el análisis que propone el libro reciente de Michael S. Moore Mechanical Choices en relación al desafío puesto por las neurociencias al derecho – lo que aquí se ha llamado la “hipótesis del neuroderecho”. En particular, el trabajo se concentra en lo que Moore llama los desafíos deterministas y epifenomenalistas, los que son interrogados acompañando el riguroso análisis de Moore, pero extremando sus posibilidades y buscando lo que se consideran sus límites analíticos. En ese ejercicio, se va tras las pistas de las eventuales líneas de desestabilización que las neurociencias podrían generar al modelo de acción racional-retribucionista de la responsabilidad defendido por Moore. Se concluye advirtiendo que si el desafío neurocientífico a la responsabilidad tiene éxito, es el viejo modelo de peligrosidad social el que parece revivir, y de allí la oposición radical que un retribucionista convencido como Moore presenta a dicha posibilidad.
This work critically considers the analysis proposed by Michael S. Moore's recent work Mechanical Choices in relation to the challenge posed by neurosciences to law – what has been called here the “neurolaw hypothesis.” In particular, the work focuses on what Moore calls the determinist and epiphenomenalist challenges, which are interrogated alongside Moore's rigorous analysis, but going beyond their possibilities and therefore finding what is considered here their analytical limits. In this exercise, this work goes after the clues of the possible lines of destabilization that neurosciences could generate to the model of rational retributive action defended by Moore. It concludes by warning that if the neuroscientific challenge to responsibility is successful, it is the old model of social danger that seems to revive, and hence the radical opposition that a convinced retributivist like Moore presents to this possibility.
