Acceso usuarios
Federico de Montalvo Jääskeläinen 
El Tribunal Constitucional ha recurrido, como argumento interpretativo, a la doctrina del árbol vivo o living tree en expresión original en las Sentencias dictadas en 2023 en relación con las Leyes Orgánicas por las que se reforma el régimen legal del aborto y se despenaliza la eutanasia. Ello no supone una novedad, dado que tal doctrina ya fue empleada por el Tribunal para declarar la no inconstitucionalidad de la reforma legal del matrimonio, por la que se permitía que lo contrajeran personas del mismo sexo. Sin embargo, como vamos a exponer a lo largo del trabajo, este nuevo recurso al árbol vivo supone que el Tribunal resuelva como quiere, desde una perspectiva más ideológica, lo que no puede resolver con argumentación estrictamente constitucional. No es un argumento basado en una estricta lógica jurídica, sino un recurso metafórico para orientar la decisión hacia lo que de antemano parece que ya se había decidido como constitucional.
En el caso de las Sentencias dictadas en 2023, frente a la del matrimonio entre personas del mismo sexo de 2012, no solo se altera el razonamiento, ya que deja de ser estrictamente sociológico, no atendiéndose a lo que quiere una representación significativa de la sociedad, sino a lo que ha decidido, normativamente, una mayoría de representación política muy exigua, incluso se va más allá y se formula un juicio de constitucionalidad, no de no inconstitucionalidad, pretendiendo cerrar el paso a que una mayoría distinta exija adaptar la norma a los nuevos valores de la sociedad que la ha elegido.
The Constitutional Court has invoked the doctrine of the living tree as an interpretative argument in its 2023 rulings concerning the Organic Laws reforming the legal regime of abortion and decriminalizing euthanasia. This is not unprecedented, as the Court previously employed this doctrine to declare the non-unconstitutionality of the legal reform of marriage, which allowed same-sex couples to marry. However, as we will explain throughout this work, this new invocation of the living tree doctrine indicates that the Court is resolving issues from a more ideological perspective, rather than through strictly constitutional argumentation. It is not an argument based on strict legal logic, but rather a metaphorical tool to steer the decision towards what has already been predetermined as constitutional.
In the 2023 rulings, compared to the 2012 ruling on same-sex marriage, the reasoning has shifted. It is no longer strictly sociological, as it does not consider the desires of a significant representation of society, but rather what has been normatively decided by a majority with very limited political representation. Furthermore, it goes beyond this by formulating a judgment of constitutionality, rather than non-unconstitutionality, aiming to prevent a different majority from demanding that the law be adapted to the new values of the society that has chosen it.
