Acceso usuarios
Paula García Andrade 
La jurisdicción del TJUE en la PESC, limitada en virtud de los arts. 24 TUE y 275 TFUE, ha venido siendo objeto de una constante ampliación por parte del propio Tribunal de Justicia, quien ha explotado al máximo las excepciones a la restricción competencial que prevén los Tratados. Dando un paso más en esta «normalización» de la PESC en su vertiente de control judicial, las recientes sentencias dictadas en los asuntos Neves 77 Solutions y KS y KD reconocen, respectivamente, el poder del TJUE para pronunciarse prejudicialmente sobre la interpretación de decisiones PESC que establecen medidas restrictivas de alcance general y la competencia para conocer de recursos de responsabilidad extracontractual de la Unión derivada de los perjuicios causados en la aplicación de una misión de la PESC. Estas extensiones competenciales se estarían alejando, una vez más, de la letra de los Tratados y parecen privilegiar, como fundamento, ciertos principios constitucionales del derecho de la UE sobre otros del mismo ordenamiento, de los que es posible derivar límites a una interpretación maximalista de la jurisdicción del TJUE.
The jurisdiction of the CJEU in the CFSP, limited by Articles 24 TEU and 275 TFEU, has been constantly extended by the Court of Justice itself, which has made the most of the exceptions to the competence restriction provided for in the Treaties. Taking a further step in this “normalisation” of the CFSP in terms of judicial review, the recent judgments in the Neves 77 Solutions and KS and KD cases respectively recognise the power of the Court to give preliminary rulings on the interpretation of CFSP decisions establishing restrictive measures of general scope and the competence to hear actions for non-contractual liability of the Union arising from damage caused in the performance of a CFSP mission. These extensions of judicial review would once again be moving away from the letter of the Treaties and appear to privilege, as a foundation, certain constitutional principles of EU law over others of the same legal system, from which it is possible to derive limits to a maximalist interpretation of the jurisdiction of the Court.
La compétence de la CJUE dans la PESC, limitée par les articles 24 TUE et 275 TFUE, a fait l’objet d’un développement constant de la part de la Cour de justice elle-même, qui a exploité au maximum les exceptions à la restriction de compétence prévues par les Traités. Faisant un pas supplémentaire dans cette «normalisation» de la PESC en termes de contrôle juridictionnel, les récents arrêts rendus dans les affaires Neves 77 Solutions et KS et KD reconnaissent à la Cour, respectivement, le pouvoir de se prononcer à titre préjudiciel sur l’interprétation des décisions PESC établissant des mesures restrictives de portée générale et la compétence pour examiner des actions en responsabilité découlant de dommages causés dans l’exécution d’une mission PESC. Ces extensions de compétences s’éloigneraient, une fois de plus, de la lettre des Traités et sembleraient privilégier, comme fondement, certains principes constitutionnels du droit de l’Union par rapport à d’autres du même ordre juridique, desquels il est tout autant possible de déduire des limites à une interprétation maximaliste de la juridiction de la Cour.
