Acceso usuarios
Jaume Ferrer Lloret 
El 4 de octubre de 2024 la Gran Sala del Tribunal de Justicia (TJ) dictó tres sentencias en respuesta a sendos recursos de casación y a una cuestión prejudicial, en los que se planteaba la interpretación y aplicación de determinados sectores de normas del derecho internacional (DI) y del derecho de la Unión Europea (DUE) con relación al conflicto del Sahara Occidental. El TJ ha reiterado, como no podía ser de otro modo, que el Sahara Occidental es un territorio no autónomo y que el pueblo saharaui tiene derecho a la libre determinación. No obstante, debe ser criticado que el TJ evite reconocer una realidad bien conocida: Marruecos es la potencia ocupante de este territorio, tras haberlo invadido con su ejército a finales de 1975. A pesar de ello y con buen criterio, el TJ por una parte considera que el Frente Polisario dispone de legitimación activa para presentar un recurso de anulación. Por otra, llega a la conclusión de que la Unión Europea (UE), una organización internacional en cuyo tratado constitutivo se preceptúa que debe respetar el DI, no puede celebrar un acuerdo con Marruecos que sea de aplicación al Sahara Occidental sin contar con el consentimiento del pueblo saharaui. Aunque con una argumentación un tanto contradictoria, carente de base jurídica en el DI en vigor, indeterminada e incoherente, el TJ deja la puerta medio abierta para que en el futuro ese consentimiento pueda ser implícito, incluso con la oposición expresa del Frente Polisario.
Le 4 octobre 2024, la Grande Chambre de la Cour de justice (CJ) a rendu trois arrêts en réponse à des recours et à une question préjudicielle, dans lesquels l’interprétation et l’application de certains domaines du droit international et du droit de l’Union européenne en relation avec le conflit du Sahara occidental ont été soulevées. La CJ a réitéré que le Sahara occidental est un territoire non autonome, et que le peuple sahraoui a le droit à l’autodétermination. Cependant, il faut critiquer le fait que la CJ évite de reconnaître une réalité bien connue: le Maroc est la puissance occupante de ce territoire, après l’avoir envahi avec son armée à la fin de l’année 1975. Malgré cela, et avec discernement, la CJ, d’une part, considère que le Front Polisario a qualité pour introduire un recours en annulation. D’autre part, elle conclut que l’Union européenne, organisation internationale dont le traité fondateur stipule qu’elle doit respecter le droit international, ne peut conclure avec le Maroc un accord qui soit applicable au Sahara occidental sans le consentement du peuple sahraoui. Bien qu’avec une argumentation quelque peu contradictoire, sans base juridique dans la DI en vigueur, indéterminée et incohérente, la CJ laisse la porte entrouverte à ce que ce consentement soit implicite à l’avenir, même avec l’opposition expresse du Front Polisario.
On 4 October 2024, the Grand Chamber of the Court of Justice (CJ) handeddown three judgments in response to appeals and a question referred for a preliminary ruling, in which the interpretation and application of certain sectors of international law and European Union law in relation to the Western Sahara conflict were raised. The CJ has reiterated, as might be expected, that Western Sahara is a non-self-governing territory, and that the Saharawi people have the right to self-determination. However, it must be criticised that the CJ avoids acknowledging a wellknown reality: Morocco is the occupying power of this territory, having invaded it with its army at the end of 1975. In spite of this, and with good judgment, the CJ, on the one hand, considers that the Polisario Front has standing to bring an action for annulment. On the other hand, it concludes that the European Union, an international organisation whose founding treaty stipulates that it must respect international law, cannot sign an agreement with Morocco that would apply to Western Sahara without the consent of the Saharawi people. Although with a somewhat contradictory argumentation, lacking a legal basis in existing international law, indeterminate and incoherent, the CJ leaves the door half open for such consent to be implicit in the future, even with the express opposition of the Polisario Front.
