Acceso usuarios
Argentina
Existen dos niveles de acción, el de la acción colectiva (macro) y el de la individual (micro), que se influyen mutuamente: el macro condiciona las preferencias y oportunidades individuales; las acciones individuales causan los fenómenos macro. Por ello, si bien el objetivo central de las ciencias sociales es explicar los fenómenos sociales, deben también explicar cómo la acción colectiva influye en la individual. Es común ejemplificar lo dicho apelando al “esquema de Coleman”, que ha desempeñado una función heurística en la investigación sociológica. Se argumenta en este trabajo que no todos los fenómenos de acción colectiva son como pretende el esquema, es decir, “objetivos” o comunes a todos los individuos, por lo que el esquema y la metodología requerirían una revisión. En particular, el esquema de Coleman requeriría una revisión para acomodar la distinción entre la acepción descriptiva de norma social, esto es, qué hace la gente normalmente, y la prescriptiva, es decir, cómo debe actuar una persona en determinada situación: son epistemológicamente (y ontológicamente) diferentes, y ambas tienen gran relevancia explicativa para la conducta individual. Además, aportaremos una discusión sobre la percepción de normas sociales y su relevancia en conductas sociales secretas, como la corrupción.
There are two levels of action: the macro level of collective action, and the micro level of individual action. These levels influence each other: while the macro level conditions individual preferences and opportunities, individual actions are said to be the cause of macro phenomena. Therefore, although the central objective of social sciences is to explain social phenomena, they must also pay attention to how collective action influences individuals. It is common to exemplify this by appealing to the so-called “Coleman’s scheme”, which has played a heuristic role in sociological research. It is argued that the “objective” (common to all individuals) way in which Coleman conceives collective phenomena is in need of an adaptation. In particular, Coleman’ scheme would require a revision to account for the distinction between the descriptive meaning of social norms, that is, what people normally do, and their prescriptive meaning, that is, how a person should act in a certain situation: they are epistemologically (and ontologically) different, and both have great explanatory relevance for individual behavior. In addition, we provide a discussion of social norm perception and its relevance to secret social behaviors, such as corruption.
