Acceso usuarios
Mariela Gladys Puga
Las reglas de igualdad y no-discriminación se asientan en dos tipos de razones, categorialmente diferentes. Unas son razones de justicia correctiva o privada, otras, razones de justicia distributiva o pública. En muchos casos, ambos tipos de razones respaldan al mismo mandato normativo, en otros, tensionan las decisiones adjudicativas. De modo que razones categorialmente diferentes podrían respaldar respuestas jurisdiccionales opuestas ante los mismos hechos, dando un alcance distinto a la garantía de igualdad. Este trabajo muestra que las razones de distinto orden determinan los alcances de estándares aplicables a los casos de discriminación en tres instancias claves de la adjudicación: la prueba de los hechos, la subsunción de estos en la norma, y la remediación de la discriminación. Desde el análisis de casos de la jurisprudencia Argentina, se explica el modo en que esas diferentes razones tensionan las decisiones en cada instancias. Finalmente se advierte como las tensiones señaladas sobresalen en los casos en que el acusado es un particular. Es en estos casos donde el alcance normativo del principio de igualdad y sus estándares de prueba, subsunción y remediación, resulta limitado por la pervivencia, y en muchos casos la prevalencia, de razones de justicia privada.
The rules of equality and non-discrimination are based on two types of reasons, categorically different. Some are reasons of corrective or private justice; others are reasons of distributive or public justice. In many cases, both types of reasons support the same normative mandate, in others, they strain adjudicatory decisions. Thus, categorically different reasons may underpin disparate jurisdictional responses to identical factual circumstances, thereby impar-ting a varied extent to the guarantee of equality. This work shows the way in which reasons of different order determine the scope of standards applicable to cases of discrimination in three key instances of adjudication: the proof of the facts, their subsumption under the norm, and the remediation of the discrimination. Through the examination of case law in Argentina, this work elucidates how these distinct reasons exert pressure on decisions at each stage. Ultimately, it is observed how these tensions become particularly pronounced in cases involving private in-dividuals as defendants. It is within these contexts that the normative scope of the principle of equality and its associated standards of proof, subsumption, and remediation are constrained by the enduring, and often predominant, influence of principles of private justice
