Acceso usuarios
Julio A. Alvarado Vélez
, Eduardo Vinicio Mejía Chávez, Lorena Becerra Erazo
El objetivo principal de esta investigación fue analizar los estándares de suficiencia motivacional aplicados en las garantías jurisdiccionales en Ecuador, evaluando su efectividad en la protección de derechos fundamentales. Se empleó una metodología cualitativa-documental, basada en el análisis de la sentencia 1694-21-EP/24, emitida por la Corte Constitucional del Ecuador, así como en la doctrina relevante y jurisprudencia comparada en el ámbito del derecho constitucional. Los resultados muestran que, aunque la Corte Constitucional ha definido criterios específicos para la motivación en decisiones judiciales, persisten deficiencias en su aplicación práctica, especialmente en instancias inferiores, que a menudo presentan argumentaciones insuficientes o ambiguas. Asimismo, se observó una flexibilidad interpretativa en la Corte que permite que algunos elementos motivacionales se consideren implícitos, lo cual puede generar interpretaciones subjetivas y disparidades en la aplicación de estos criterios. La comparación con sistemas internacionales, como el español chileno y colombiano, evidenció que Ecuador enfrenta retos similares, aunque requiere un marco más claro que defina los límites de la motivación judicial para reducir el margen de subjetividad. Las conclusiones sugieren la necesidad de capacitaciones continuas para jueces y la creación de guías prácticas que fortalezcan la uniformidad en la aplicación del principio de motivación.
