Resumen de Mejor último domicilio conocido (en la UE) que domicilio por conocer. La determinación de la competencia judicial internacional en un contrato celebrado con un consumidor, a propósito de la STJUE de 11 de abril de 2024, Credit Agricole Bank Polska, C-183/

Ada Lucía Mariscal González

• español

  La STJUE de 11 de abril de 2024, Credit Agricole Bank Polska (C-183/23) analiza aspectos clave sobre la determinación de la competencia judicial internacional en contratos celebrados con consumidores bajo el Reglamento Bruselas I bis (RB I bis). El fallo reafirma que, ante la ausencia de indicios probatorios concluyentes sobre el domicilio actual del consumidor, el último domicilio conocido dentro de la UE se erige como el criterio para determinar la competencia con el objetivo de proteger los derechos procesales del consumidor. El tribunal remitente también plantea si la comparecencia de un defensor judicial que representa al consumidor, designado conforme al Derecho procesal nacional, equivale a la sumisión tácita si no ha opuesto declinatoria. El TJUE considera que esta cuestión es residual, dado que la competencia ya se encuentra determinada conforme al artículo 18.2 RB I bis. Por otro lado, el TJUE subraya la irrelevancia de la nacionalidad del demandado en la determinación de la competencia judicial internacional en supuestos de contratos con consumidores.

• English

  The CJEU Judgment of 11 April 2024 in Credit Agricole Bank Polska (C-183/23) examines key aspects regarding the determination of international jurisdiction in consumer contracts under the Brussels I Bis Regulation. The ruling reaffirms that, in the absence of conclusive evidence regarding the consumer’s current domicile, the last known domicile within the EU serves as the decisive criterionfor establishing jurisdiction, aimed at safeguarding the consumer’s procedural rights. The referring court also raises the question of whether the appearance of a judicially appointed representative, designated under national procedural law, constitutes tacit submission by the consumer if no objection to jurisdiction has been raised. The CJEU considers this issue to be residual, as jurisdiction is already determined pursuant to Article 18.2 of the Brussels I Bis Regulation. Furthermore, the Court underscores the irrele-vance of the defendant’s nationality in determining international jurisdiction in consumer contract cases.