Acceso usuarios
Enrique P. Haba
Este análisis subraya las cruciales diferencias: a) entre los dos principales órdenes de cuestiones tipo «es» jurídicos, b) entre los dos principales órdenes de cuestiones tipo «debe» jurídicos; c) las diferencias entre las primeras cuestiones y las segundas. Esas heterogeneidades clave pasan inadvertidas al plantear y al llevar adelante «investigaciones» estudiantiles; suelen obviarlas también los profesores, inclusive los de más consagrada nombradía internacional. Y se advierte también sobre algunos otros obstáculos epistemológicos que ocasionalmente aparecen combinados con los susodichos cuatro grandes órdenes-eje de falencias.
It is certainly true that what was pointed out in “ 'Methods’ for legal research: One story more!”, but the present paper adds apart some analytical methodical knowledge about the very nature of legal research. Here are principally made clear the crucial differences: a) between the two principal orders of legal "is" issues; b) between the two principal orders of legal "ought" issues; c) between the first and the second kind of reasoning. All this go unnoticed in students' research; equally professors ignore it, even those with the most established international reputation.
