Acceso usuarios
[1]
El objetivo de este artículo fue analizar algunos aspectos del papel de la subjetividad en la normatización de la salud y/o la enfermedad, como fenómenos materializados en individuos y colectividades. Para ello, rescató las contribuciones de Georges Canguilhem en “Lo normal y lo patológico”, que destacan las posibilidades del sujeto para normatizar la vida ante un nuevo estado fisiopatológico. Posteriormente, recuperamos las categorías de trabajo, objetivación, exteriorización y alienación de Georg Lukács en “Para una ontología del ser social”, con el fin de mostrar que existen límites objetivos para la capacidad subjetiva. Por último, demostramos cómo este debate se llevó a cabo entre los pioneros de la Salud Colectiva, especialmente bajo la influencia de Canguilhem. Al mismo tiempo, mostramos que algunos aspectos de la teoría marxiana sobre la relación objetividad-subjetividad están presentes en los argumentos de los autores de la Salud Colectiva, lo que puede acercarlos al debate lukacsiano. En vista de esto, concluimos que el tema aún tiene aspectos que deben profundizarse en la Salud Colectiva y que las categorías teóricas de Lukács pueden contribuir para mitigar excesos y llenar lagunas.
This essay aimed to analyze some aspects of subjectivity's role in normalizing health and disease as phenomena materialized in individuals and collectivities. To do so, it rescued the contributions of Georges Canguilhem in "The Normal and the Pathological," where the possibilities of the subject to normalize life in the face of a new pathophysiological state were highlighted. Subsequently, we recovered the categories of work, objectification, exteriorization, and alienation in Georg Lukács' "Ontology of Social Being" to show objective limits to subjective capacity. Finally, we show how this debate was conducted among the pioneers of Collective Health, especially under the influence of Canguilhem. At the same time, we show that some aspects of Marxian theory on the objectivity-subjectivity relation are present in the arguments of the authors of Collective Health, which may bring them closer to the Lukacsian debate. Given this, we conclude that the subject still has aspects to be deepened in Collective Health and that Lukács' theoretical categories can contribute to mitigating excesses and filling gaps.
