Acceso usuarios
La sentencia objeto de este comentario aborda la cuestión relativa a la diversa consideración jurídica y protección que merecen los permisos de nacimiento y cuidado de hijos en el contexto de familias monoparentales. Se trata de considerar si la ausencia de uno de los progenitores y el disfrute del período suspensivo y del correlativo subsidio por esta contingencia por parte del único progenitor a cuyo cuidado queda el hijo, coloca al menor en peor situación respecto de la que hubiera correspondido de tratarse de nacimiento y cuidado en familia biparental. El fondo del debate es, pues, si el exclusivo progenitor puede adicionar a su protección social la que hubiera podido reconocerse al segundo, resolviendo sobre un tema que ha generado debate judicial, con soluciones contradictorias cuyo origen se encuentra en la falta de regulación específica al respecto dentro de nuestro ordenamiento jurídico, en un contexto, además, donde la normativa internacional o europea de referencia también omiten cualquier obligación relativa a esta cuestión. En este sentido, el Tribunal termina interpretando la necesidad de adaptar la normativa existente para garantizar la igualdad de derechos y oportunidades para todos los tipos de familias, incluidas las monoparentales, añadiendo al progenitor beneficiario del permiso y subsidio por nacimiento y cuidado del menor la parte de suspensión del contrato de trabajo y correspondiente protección social que habría podido disfrutarse por el otro progenitor (inexistente) en uso de su derecho individual. Con argumentos que aluden al interés superior del menor, a criterios de igualdad y no discriminación por razón de nacimiento y aun de discriminación indirecta por razón de sexo, la sentencia termina dando un contenido a la norma cuya redacción obvia, mejorando la protección de los progenitores monoparentales. La sentencia cuenta con dos votos particulares que, por razones diferentes, se oponen al fallo aprobado por la mayoría.
The judgment that is the subject of this commentary addresses the issue of the different legal consideration and protection that birth permits deserve in the context of single-parent families. It is a matter of considering whether the absence of one of the parents and the enjoyment of the suspension period and the corresponding subsidy for this contingency by the only parent in whose care the child is left places the minor in a worse situation than that which would have corresponded if the birth and care were in a two-parent family. The object of discussion is, therefore, whether the exclusive parent can add to her or his social protection that which could have been recognized to the second, resolving an issue that has generated judicial discussion with contradictory solutions whose origin is found in the lack of specific regulation in this regard within our legal system, in a context, moreover, where the international or European regulations of reference omit any obligation relating to this matter. In this sense, the Court ends by interpreting the need to adapt the existing regulations to guarantee equal rights and opportunities for all types of families, including single-parent families, by adding to the beneficiary parent of the leave and subsidy for the birth and care of the child the part of suspension of the employment contract and corresponding social protection that could have been enjoyed by the other non-existent parent in exercise of his or her individual right. With arguments that allude to the best interest of the child, to criteria of equality and non-discrimination on the basis of birth and even of indirect discrimination on the basis of gender, the judgment ends by giving content to the norm whose wording it omits, improving the protection of single-parent families. The judgment includes two dissenting votes that, for different reasons, oppose the ruling approved by the majority.
