Acceso usuarios
Júlia Silva Gonçalves, Sheila Stolz
La violencia obstétrica es una práctica reconocida como violación de los derechos humanos por documentos y organizaciones internacionales. El estándar de la debida diligencia determina que los Estados deben poner a disposición una variedad de recursos y medidas preventivas que aborden las causas estructurales de la violencia contra las mujeres. El caso Brítez Arce y Otros vs. Argentina (SIDH) arrojó luz sobre esta violación y la necesidad de que los Estados actúen con la debida diligencia en casos de violencia obstétrica. Con este estudio pretendemos entender cómo o caso refuerza este estándar y cuáles son las posibles lagunas de la decisión. Las autoras se basan en una investigación bibliográfica que utiliza la interseccionalidad como marco teórico y concluyen que, aunque esa decisión es importante como leading case en violencia obstétrica, presenta algunas lagunas. Esas lagunas son la falta de análisis en profundidad de los marcadores sociales en juego y sus repercusiones para los derechos reproductivos de las mujeres y la justicia social, la ausencia de una determinación obligatoria para la formación adecuada de los profesionales de la salud con perspectiva de género y la necesidad de promover políticas públicas y facilitar el acceso a la justicia para las comunidades vulnerables.
Obstetric violence is a practice recognized as a violation of human rights by inter-national documents and organizations. According to the due diligence standard, applied by the Inter-American Human Rights System, states must make available a variety of resources and preventive measures that addresses the structural causes of violence against women. The case of Brítez Arce et al. v. Argentina shed a light on this women’s right violation and the need for states to act with due diligence on the structural causes that keep those practices in force. Therefore, with this study we aim to understand how this case strengthens state’s obligation to provide due diligence and what are the possible gaps in the decision. The authors draw on bibliographic research utilizing intersectionality as a theoretical framework and conclude that, although that decision is important as a leading case in OV, it presents some gaps. Those gaps are the lack of analysis in depth of social markers at play and their repercussions for women’s reproductive rights and social justice, the absence of a mandatory determination for adequate training of health professionals with a gender perspective, the need to promote Public Policy and facilitated access to justice for vulnerable communities.
